Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> История -> Ямпольский З.И. -> "Древняя Албания. III—I вв. до н. э. " -> 28

Древняя Албания. III—I вв. до н. э. - Ямпольский З.И.

Ямпольский З.И. Древняя Албания. III—I вв. до н. э. — Б.: 1962, 1962. — 389 c.
Скачать (прямая ссылка): drevnyayaalbaniya1962.pdf
Предыдущая << 1 .. 22 23 24 25 26 27 < 28 > 29 30 31 32 33 34 .. 155 >> Следующая


В истории, как известно, нет однолинейной эволюции, и не раз в жизни племен и даже народов бывала ситуация, когда «завоевание оборвало всякое дальнейшее самостоятельное их развитие» (974). «Политическая власть может причинить экономическому развитию величайший вред» (975). Основные закономерные черты древней храмовой собственности отдельных храмов неоднократно неэко номически нарушались

66
военными и политическими (в том числе государственными) силами Древнего мира (гутеи, касситы в Месопотамии, гиксосы в Египте и другие завоевания, политика эллинистических монархий и древнего Рима и т. п.) (976), неэкономически

вторгавшиеся извне в естественное состояние и развитие этой собственности. В Лагаше времен Урукагины были нарушены основные естественные закономерные черты храмовой собственности (977). Пиксозокий царь Египта — Апюпи — «построил храм Сету и не признавал никакого другого бога» (978). В древней Греции, по сообщению Плиния Старшего, фокейцы разграбили дельфийский храм (979). Там же

«святотатец», проклинаемый жрецами, «священную землю засевал и обращал в пастбище» (980). Демосфен возмущенно говорил, что амфисяне насильственно «поделили между собой священную землю, обрабатывают ее и пасут на ней скот; затем «им было запрещено это делать» (981); мегаряне распахали священную землю (982). По свидетельству Диодора Сицилийского, селевкидский царь Антиох «Великий» грабил имущество храмов в завоеванных им областях («Антиохос де то ката тэн элюмайдай теменос ту Диос сюлан») (983). Надпись 125 г. до н. э. сообщает, что цари по своему усмотрению разделили земли храма Зевса Эзанского (984). Плутарх сохранил свидетельство, что Сулла, как завоеватель, поднял руку на священные рощи («эпехейрэсе тойс гиеройс алсеси») (985). В эллинистической Малой Азии «многие цари исказили' священное служение, сократили число храмовых служителей и уменьшили другие богатства» (986). «По всем странам бассейна Средиземного моря в течение столетий проходил нивелирующий рубанок римского мирового владычества» (987). По сообщению Светония, Юлий Цезарь в Галлии «обобрал

наполненные приношениями святилища и храмы богов» («Ин Галлиа фана темплакве деум донис реферта акспилавит») (988). Как отмечено выше, он же -провел отторжение в пользу государства доходов «священных полей» (989). По сообщению Мемнона, Кота в качестве завоевателя «разграбил храмы» (990).

Неэкономические вторжения извне в естественное закономерное состояние и развитие основных черт древней храмовой собственности вели к тому, что храмовая собственность с ее закономерностями полностью или частично превращала свое самостоятельное развитие, становилась в другие отношения, являющиеся объектом исследования закономерностей всех форм собственности Древнего мира в их противоречивом единстве.

В ряде случаев храмовая собственность Древнего мира переставала быть храмовой собственностью с только ей присущими закономерными чертами «в чистом виде, без всякого вмешательства внешнего» (991). Нарушение или даже ликвидация

67
основных черт отношений собственности отдельных храмов не отрицает и не отменяет ее закономерных черт вообще «с точки зрения чисто теоретической, т. е. предполагая постоянно

нормальные условия жизни» (992). В. И. Левин отмечал: «Явление

— богаче закона» (993). Ставшая, в силу тех или иных внешних (для храма) причин, иной храмовая собственность переставала быть собой и после этого не могла быть экономической основой ни храмового, ни «цареко-храмового» (994), ни «храмово-царского хозяйства» (995). Но прежде чем рассматривать

неэкономическое нарушение основных закономерных черт древней храмовой собственности силами извне, необходимо было решить проблему этих черт, а затем, в соответствии с методом историзма общественных наук, сформулированных В. И. Лениным, решить проблему их происхождения, т. е. проблему происхождения храмовой собственности Древнего мира.

Г Л А В А II

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ДРЕВНЕЙ ХРАМОВОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Исходно второй проблемой исследования теории древней храмовой собственности, как отмечено выше, является проблема ее происхождения. Историческая наука не может не опираться на положение, сформулированное В. И. Лениным: «Самое надежное в вопросе общественной науки... самое важное, чтобы подойти к этому вопросу с точки зрения научной, это— не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения

68
этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь» (996). Но, специальные исследования проблемы происхождения древней (храмовой собственности вам неизвестны (997). В работах о храмах и храмовом хозяйстве Древнего мира буржуазные историки или обходят проблему происхождения древней храмовой собственности (998), или, не ставя (и не решая) эту проблему как общезначимую, теоретическую, полагают, что храмовая собственность зародилась в результате дарений храмам извне. В конце XIX в. этот взгляд на происхождение древней храмовой собственности считался аксиомой. В одной из распространенных книг того времени по истории религии мы читаем: «Доходы храмов... состояли
Предыдущая << 1 .. 22 23 24 25 26 27 < 28 > 29 30 31 32 33 34 .. 155 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed