Древняя Албания. III—I вв. до н. э. - Ямпольский З.И.
Скачать (прямая ссылка):
62
основных черт древней храмовой собственности с основными чертами отношений собственности сельской общины (911) неправомерно, несмотря на то, что коллективный характер и неотчуждаемость являются также основными чертами сельско-общинной собственности (912). Объектами сельско-общинной собственности распоряжаются работники производства. Объектами храмовой собственности распоряжаются неработники производства. Коренным образом отличается коллективизм отношений сельско-общинной собственности от коллективизма отношений древней храмовой собственности. В сельской общине коллективизм—полный. В храмовой собственности коллективизм —олигархический. Поэтому и в древности и (пережиточно) на современных архаических святилищах храмовая собственность не входит в состав собственности сельской общины (или ее пережитка) (913), а противостоит ей экономически. Сельско-общинная собственность и храмовая собственность, в силу своих основных черт, отрицают друг друга (914).
Заслуживает внимания вопрос о различии отношений древней храмовой собственности, с одной стороны, и отношений собственности раннерабовладельческой сельской общины (первобытно — государственной собственности) (915). Нерешенность проблемы основных черт древней храмовой собственности (916) вела к тому, что отношения древней храмовой собственности отождествлялись с отношениями Первобытно-государственной собственности, причем настолько, что, например, для Лагаша даже отрицалась вся «категория храмового землевладения» (917). Как отмечал И. М. Дьяконов, большинство западноевропейских исследователей считало, что «все хозяйство шумерских» городов-государств» сводилось к храмово-царскому хозяйству» (918). Полагали, что в отношениях собственности Древнего мира можно видеть «государство и его представителей—храмы» (919). Храмовую земельную собственность отождествляли с государственной и другие авторы (920), предполагая, что в древнем Египте «на царской храмовой земле имелось латифундиальное хозяйство» (921), что храмовая собственность там исходно входила в состав царского хозяйства, т. е. была тождественна государственной собственности (922), что государство «имело по-видимому право распоряжаться... имуществом храма по своему усмотрению» (923). В 1949 г. было выдвинуто неопределенное предположение о том, что древняя храмовая собственность Кавказской
5. Древняя Албания.
Албании, в отличие от государственной собственности, «выступает как форма разложения общинной собственности, чего не отметили не только буржуазные авторы, но и советские исследователи» (924). В 1950 г. И. М. Дьяконов на материале
63
Шумера подчеркнул, что «храмовым хозяйством далеко не исчерпывается экономика шумерского «города-государства» (925). В 1952 г. было опубликовано документированное обобщение о коренном отличии древней храмовой собственности от государственной собственности: «собственно храмовое хо-
зяйство отличается от... хозяйства раннерабовладельческих сельских общин» (926). После этого (пост хок не всегда проптер кок) начинает утверждаться понимание различий древней храмовой собственности от государственной собственности. Для древнего Шумера это различие обосновано И. М. Дьяконовым (927). Оно отмечено для древнего Египта (928), для отношений собственности, отразившихся в пилосских надписях (929). Однако до сих пор еще различие древней храмовой собственности и государственной собственности не всеми исследователями признано закономерной (устойчивой) чертой
производственных отношений Древнего мира. Все еще полагают, что можно говорить о едином «храмово-царском хозяйстве»
(930), о храмовой собственности как о «фактически царской»
(931), «государственно-храмовой» (932), «царско -храмовой»
(933), о «крупных государственных хозяйствах в форме храмовых»
(934), «царско-храмовом хозяйстве» (935), о том, что «храмы в целом находятся на иждивении царского хозяйства» (936), что «царь управлял храмовым хозяйством и черпал из него средства с такой же свободой, как и из доходов народного хозяйства» (937), что существовали социально нерасчлененные «государственные (царско-храмовые) земли» (938), «царско-храмовые земли» (939). В 1959 г. категорически было заявлено: «Государственное хозяйство древнего Египта всегда представляло собой единство «светского» и, жреческого начала» (940). Поэтому вопрос о различии древней храмовой собственности и государственной собственности требует дополнительного внимания.
Объектами первобытно-государственной (раннерабовладельческой сельско-общинной) собственности распоряжалось рабовладельческое государство, обычно в лице его главы. Этой собственностью владели коллективы работников производства раннерабовладельческой сельской общины. Малые семьи (или «большие семьи») этих общин вели частные (или большесемейные) хозяйства. Результаты труда этих хозяйств сосредотачивались не у государства, т. е. не у того, кто распоряжается объектами собственности. Владение и пользование первобытно -государственными землями (и поливными водами)
были источником ренты—налога для рабовладельческого государства (941).
