Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> История -> Ямпольский З.И. -> "Древняя Албания. III—I вв. до н. э. " -> 25

Древняя Албания. III—I вв. до н. э. - Ямпольский З.И.

Ямпольский З.И. Древняя Албания. III—I вв. до н. э. — Б.: 1962, 1962. — 389 c.
Скачать (прямая ссылка): drevnyayaalbaniya1962.pdf
Предыдущая << 1 .. 19 20 21 22 23 24 < 25 > 26 27 28 29 30 31 .. 155 >> Следующая


60
Известно, что басилеи исходно были вождями-жрецами (876)

и, как таковые, они распоряжались и владели объектами нечастной собственности, каковыми были теменосы. Даже позже, когда часть исходных функций басилея была ликвидирована (877), архонт-басилей (878) ведал храмовой (священной) землей. Об этом сообщает Аристотель (879) и надпись («мис-тотейс теменон эг Дэлу эпи тон аутон архонтон») (880). Подтверждением исходных нечастнособственнических отношений на теменосах, которыми ведал архонт-басилей, является традиция, в силу которой, вступая в отправление своих функций, он должен был заявить, что не нарушит отношений частной собственности (881). Все это согласуется с сообщением Гезихия о теменос: «всякая отдельная земля, посвященная святилищу или храму, отданная богу или басилею» («пас о мемерисменос топос тини эйс тимен э гиерон кай бомос апонемэтен тео э басилей») (822). Даже Г. Джианнели видел в теменос нечастную собственность («резервате агли деи э алла комунита») (883). Из сказанного следует, что существующий в научной литературе взгляд на гомеровские теменосы как на объект частной собственности следует пересмотреть и считать и гомеровские теменосы нечастнособственническими объектами храмовой (культовой) собственности. Известно и отмечено выше, что именем теменос древние греки именовали всякую храмовую (культовую) землю, а именем темениос (884) — всякий объект храмовой собственности (885).

Вероятно, то же самое следует оказать о теменосах и баси-леях лилосских и микенских надписей, хронологически примыкающих к гомеровским реалиям. Исследователь этих надписей полагал, что теменос пилосских надписей был не храмовой, а царской землей (886), т. е. землей басилеев, ибо «страна делилась на какие-то большие районы, возглавляемые басилеями» (887). Этот взгляд «о царских участках, обозначенных термином теменос, встречающимся и в гомеровском эпосе» (888), получил широкое распространение, и теменос этих надписей считали только «наделом арендатора» (889). Но У. Э. Браун имел основание видеть в теменос пилосских надписей «общественную землю» («ктойнай какей менай») (890), пожалованную царям и военачальникам (891). Рассмотренные выше материалы о теменос гомеровских и послегомеровских времен, кажется, позволяют считать теменосы и басилеев пилосских надписей составной частью отношений древней храмо-вой собственности. Известно (892), что объекты этой собственности могли сдаваться в аренду (893).

Архаический басилей как вождь-жрец был главой олигархического владения теменосами.

В полном соответствии с аргументацией (894) о необходимости привлечения этнографических материалов современных 61
архаических святилищ для изучения древней храмовой собственности, отношениям собственности современных архаических святилищ так же, как отношениям древней храмовой собственности, в качестве закономерной черты присущ коллективизм. Традиционный и стойкий запрет использовать землю и другое имущество пиров для целей отдельного человека или отдельной семьи (895) является свидетельством нечастнособственнических («ничейных»), коллективных отношений собственности на пирак. Настойчивые попытки выяснить—кому принадлежат земли и другое имущество пиров Азербайджана давало один результат: принадлежат всем, кто приходит к пиру. Отсутствие частной собственности на землю и другое имущество пиров, коллективное владение имуществом пиров бесспорно (896). То же самое относится к отношениям собственности на современных архаических святилищах Грузии, где отмечено «отсутствие частной собственности» (897), и к современным архаическим святилищам других стран (898).

Сложнее обстоит дело с выяснением характера коллективизма отношений собственности на современных архаических

святилищах. На пирах Азербайджана имуществом пира распоряжалась одна семья мюджеира (мюджюра) (899), нередко — женщины.

Более четко выявляется характер коллективизма отношений собственности на современнык архаических святилищах Грузии, земельные владения и прочее имущество которых значительно превосходили объем имущества пиров Азербайджана (900). Объекты собственности современных архаических святилищ Грузии так же, как объекты древней храмовой собственности, находились во владении олигархических коллективов «экономов святилища» (901), на землях этих святилищ «эксплуататором выступает социально-религиозный коллектив сакмо через своих

священнослужителей» (902), «правящая верхушка» (903), верхушка «джварионни» (жречества) (904). Об одном из самых известных таких святилищ Грузии В. В. Бардавелидзе замечает: «Только из среды упомянутых фамилий выходят священнослужители» (905). Подобный олигархический

коллективизм (или его зародышевые формы) наблюдались на современных архаических святилищах других стран (906). Исторические и этнографические факты ставят под сомнение утверждение Франкфорта о «строго демократическом» характере жреческих олигархий древности (907).

Таким образом, исследование проблемы основных черт

древней храмовой собственности как одной из форм рабовладельческой собственности (908) выявило в качестве ее естественных, закономерных черт—неотчуждаемость основных объектов (909) и олигархический (жреческий) коллективизм (910). Отождествление
Предыдущая << 1 .. 19 20 21 22 23 24 < 25 > 26 27 28 29 30 31 .. 155 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed