Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> История -> Ямпольский З.И. -> "Древняя Албания. III—I вв. до н. э. " -> 24

Древняя Албания. III—I вв. до н. э. - Ямпольский З.И.

Ямпольский З.И. Древняя Албания. III—I вв. до н. э. — Б.: 1962, 1962. — 389 c.
Скачать (прямая ссылка): drevnyayaalbaniya1962.pdf
Предыдущая << 1 .. 18 19 20 21 22 23 < 24 > 25 26 27 28 29 30 .. 155 >> Следующая


58
суброгандорум а коллегиис ад популюм транстулит») (846).. Жрецы древних кельтов — друиды — были «иерархически-организованной корпорацией» (847).

Все эти факты о распоряжавшихся объектами храмовой собственности были известны. В 1949 г. было опубликовано гипотетическое обобщение о том, что основной закономерной чертой древней храмовой собственности «была совместная частная собственность» (848). Олигархический коллективизм, «олигар-хически-коллективное владение» (849) как обобщенная закономерная черта древней храмовой собственности в связи с происхождением этой собственности, насколько нам известно, впервые были опубликованы в 1952 г. (850). Олигархически-коллективный характер храмовой собственности заслонялся религиозноправовыми или религиозно-обычно-правовыми кулисами, на которых написано: все, что принадлежит храму, принадлежит богу. Абстрактно-религиозно объекты храмовой собственности принадлежали богу. Реально они были собственностью, олигархии жрецов, выступавших от имени богов, вне зависимости от того, было ли жречество наследственным, пожизненным, назначаемым, как и тогда, когда жрецов принято было «выбирать бобами» (851), и государство контролировало их. Олигархия жрецов данного храма (или объединения нескольких храмов) распоряжалась основными объектами собственности храма и, следовательно, была их собственником. Жрецы, как бы они не формировались, были олигархическим коллективом, материально заинтересованным в храмовом имуществе. В силу этого (прежде всего) и существовали многочисленные, нередко наследственные династии («роды») жрецов (852).

Положение олигархии жрецов в отношениях храмовой собственности, в нормах рабовладельческого права, как отмечено Р. Таубеншлагом, выступало как коллективная аренда храмовых земель (853).

Все это дает основание отвергнуть взгляд, согласно которому в отношениях собственности древних храмов была всего лишь «фикция общей собственности» (854). На страницах научного журнала утверждалось, что жрецы лишь «управляли храмовым рабовладельческим хозяйством» (855). Но, как показано (856), олигархии жрецов распоряжались храмовой землей и храмовыми («священными», «божьими») рабами и храмовая собственность была «фактически... собственностью жрецов» (857).

Было мнение, что исходно древней храмовой собственностью Шумера и Египта распоряжались не олигархии жрецов, а коллективы работников производства сельской общины, именно такой общины, в которую объединялись первобытные (родовые)

общины (858). Но этот взгляд на исходный социальный институт 59
распоряжавшихся объектами древней храмовой собственности не отвечал на вопрос, из каких социальных источников первобытные (родовые) общины, объединяющиеся в территориальные общины, заимели эту коллективную храмовую собственность. Кроме того, этот взгляд опровергается фактами (859) и анализом происхождения древней храмовой собственности, в частности — наблюдениями о «первой родовой знати» (860), «древней... родовой знати» (861), «естественно возникшей... знати» (862), «старой родовой знати» (863) и над процессом разложения первобытной общины (864). Поэтому следует считать более точной точку зрения, высказанную безотносительно ко времени в отношении лагашского храма Шумера: «персонал храма обыкновенно не был организован ни в родовые, ни в семейные общины (865).

Олигархический коллективизм как закономерная черта древнегреческой храмовой собственности объективно ставится под сомнение учеными, считавшими, что древнегреческие храмовые земли, обозначавшиеся термином «теменос» не были объектом (олигархически-коллективного) владения жрецов (во всяком случае

— по данным гомеровского эпоса), а были частной собственностью басилеев. Насколько нам известно, одним из первых, кто определил теменос как объект частной собственности, был В. С. Сергеев (866). Это же определение темезоса мы находим в работе Д. Томсона («Теменос— зародыш частной собственности») (867). Рецензия на работу Д. Томсона (868) молчанием одобрила этот взгляд на гомеровский теменос. В истории древней Греции 1956 г. мы читаем: «Земли, принадлежавшие гомеровским басилеям,

именуются «теменами» (869). В русском переводе книги Д. Томсона без оговорок повторено: «Теменос явился зародышем частной собственности, возникшим в недрах родового строя» (870).

Утверждая, что теменос Гомера — зародыш частной собственности, ссылались на Илиаду (871). Басилеи Гомера действительно распоряжались теменосами (872), и у Гомера от их имени сказано: «кай теменос немоместа мега Ксантойо парохтас» (873) — «мы владеем обширным теменосом, расположенным подле Ксанфа». Но в этом тексте нет ничего, что могло бы выявить общественные отношения (собственности), при которых протекало это владение. Но в другом месте у Гомера сказано, что басилеи владели теменосами «дэмиа» (874), т. е. не как частным, но как «общественным» имуществом. Видимо поэтому Э. Войз считал теменос «народной землей» («Фолькс-ланд») (875). Действительные отношения собственности на го-

меровских теменосах выявляются при рассмотрении исходных черт института басилеев.
Предыдущая << 1 .. 18 19 20 21 22 23 < 24 > 25 26 27 28 29 30 .. 155 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed