Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> История -> Ямпольский З.И. -> "Древняя Албания. III—I вв. до н. э. " -> 23

Древняя Албания. III—I вв. до н. э. - Ямпольский З.И.

Ямпольский З.И. Древняя Албания. III—I вв. до н. э. — Б.: 1962, 1962. — 389 c.
Скачать (прямая ссылка): drevnyayaalbaniya1962.pdf
Предыдущая << 1 .. 17 18 19 20 21 22 < 23 > 24 25 26 27 28 29 .. 155 >> Следующая


Неотчуждаемость земельных владений современных архаических святилищ укреплялась их традиционной неприкосновенностью для использования для частных нужд. Религиозный авторитет земель современных архаических святилищ Южной Осетии был таким, что в 1946 г. нам пришлось наблюдать там ряд усадеб-рощ святилищ в окружении полного исчерпывающего хозяйственного использования лесов. Подобное же явление отмечено для современных архаических святилищ Закавказья (Цахкаванк, Ара-ванк, Аштаракского района, Сурп Вартан, Атыкского района, Татевский сурп, Горисского района, Сурп Саркиз, Марнеульского района, Сурп Кеворк, Болнисского района, Телетоба, Кодийского района, Сурп оганес около ст. Хал-дахчи и др.) и Дагестана (788). С деревьев на землях современных архаических святилищ Кавказа никто не имел права взять что-либо для своего частного пользования (789). У адыгейцев и кабардинцев из святилища «нельзя ничего уносить с собой» (790). Скот адыгейских жрецов (святилищ) XVII в., как свидетельствует Эвлия Челеби, даже не подвергался грабежу соседей. (791). У адыгейцев говорили, что человек, взявший мед из священного дерева на личные нужды, «опух и вскоре умер» (792). «Джор (793) считался достаточным средством предохранить от расхищения брошенное в поле имущество» (794). Неотчуждаемость собственности современных архаических святилищ и неприкосновенность их имущества отмечена во многих других

56
странах. К роще такого святилища камчадалов, по выражению

С. П. Крашенникова, побывавшего там в XVIII в., никто «при коснуться не смеет» (795). В лесу угров, принадлежавшем сов ременному архаическому святилищу, никто не должен был для своих частных нужд ни рубить дрова (796), ни ловить рыбу в «божьем» озере святилища (797). Плано Карпини (798) отметил у монголов божьих (священных) лошадей, «на коих никто. не смеет ездить до самой их смерти». Факты неотчуждаемости и неприкосновенности (в целях использования на частные нужды, объектов собственности современных архаических святилищ так же повсеместны, как факты неотчуждаемости основных объектов древней храмовой собственности. Неотчуждаемость основных объектов как закономерная черта древней храмовой собственности все больше утверждается в науке о древней истории (799). В 1959 г. И. М. Дьяконов более обобщенно изложил свои прежние наблюдения неотчуждаемости храмовой собственности Шумера: «Нет решительно никаких данных,

которые позволили бы считать, что участки на земле (входившей в состав храмовой земли) могли отчуждаться» (800); «при всем обилии документального материала случаев отчуждения храмовой земли мне неизвестно» (801).

* * *

Изолированное рассмотрение неотчуждаемости основных объектов как теоретически-обобщенной закономерной черты отношений древней храмовой собственности не вносило новое, ибо известно было, что земли сельской общины, с которой отождествлялась древняя храмовая собственность (802), также были неотчуждаемы. Иначе выглядела эта основная обобщенная черта древней храмовой собственности, когда она была исследована в связи с другой чертой этой собственности —олигархическим коллективизмом жрецов. Историки Древнего мира, особенно те из них, которые посвятили свои работы специально древнему жречеству (803) — Е. О. Джемс (804), Ю. Липперт (805), Ц. С. Гайфорд (806), Э. Вильгельм (807), Э. Бенвенист (808), И. Моррисон (809), X. Кэс (810), С. Викандер (811), А. Халь-Дар (812), М. Марта (813), А. Геллер (814) и др. (815) неоднократно отмечали, что объекты храмовой собственности находились в руках жрецов. Но эти историки, насколько нам известно, не только не всегда выделяли олигархический коллективизм в качестве закономерной черты древней храмовой собственности, но (и это в данном случае главное) не связали этой закономерной черты древней храмовой собственности с ее происхождением. В Древней Индии олигархическим коллективом, распоряжавшимся

57
храмовой собственностью, выступала резко обособленная наследственная каста брахманов (816). В древнем Китае была известна «жреческая рабовладельческая аристократия» (817). Храмовой собственностью в древнем Шумере также распоряжались (владели) олигархии жрецов — «верхушка храмового персонала» (818), «знать в лице жрецов» (819), руководящий жреческий персонал» (820), «жречество, прежде всего, крупное» (821), «привилегированная часть храмового персонала» (822), «жреческая аристократия» (823), жреческая олигархия (824). В древнем Египте храмовой собственностью распоряжалось (владело) «жречество, т. е. коллектив» (825), «каста жрецов» (826), «коллегия жрецов» (827). Владение храмовым имуществом, по древнеегипетским текстам, не должно было выходить за пределы жрецов (828). Но имущество какого-либо храма... «не могли быть собственностью отдельного жреца» (829). В древней Иудее храмовым имуществом распоряжалась наследственная олигархия жрецов (левитов) (830), «племя левитов» (831). Собственниками храмовой обрабатываемой земли в Мидии была каста магов (832), которые в V в. до н. э. были названы племенем, но которых автор I в. до н. э. перечисляет, наряду с Ахеменидами, в числе правящих социальных групп («фюла.де ойкей тэн хоран») (833). Вероятно, поэтому акад. В. В. Струве считает магов VII — V вв. до н. э. жрецами (834), а Э. Герц-фельд назвал их «фиктивной трибой» (835). В древней Грузии каста жрецов также обозначена термином, однотипным термину «племя» («генэ») (836). Но даже далекий от марксизма В. В. Латышев перевел этот термин как «класс» (837). Работа Т. С. Каухчишвили (838) должна уточнить вопрос о жрецах древней Грузии, которых С. Н. Джанашиа считал «древнейшим господствующим классом» (839). В древней Греции, в Афинах, как сообщает Лисий (840), даже в его время возделываемыми «священными» землями (храмов) распоряжался аристократический замкнутый ареопаг, ведавший также делами религии (841). В древней (этрусской) Италии объектами собственности храмов распоряжалась олигархия жрецов, «сильная экономически и имевшая большой вес в государственном и общественном укладе Этрури» (842). В древнем Риме объектами храмовой собственности распоряжались, по выражению Тацита, «избранные жрецы» («делекти сацердотес») (843). Как выражение олигархического коллективизма жрецов в древнеримском государстве до 104 г. до н. э., когда был издан Лекс Дамитиа (844), избрание жрецов проводилось олигархическими коллегиями (845), только жрецы имели право избирать новых жрецов. Затем это право было передано «народу» («юс сацердотум
Предыдущая << 1 .. 17 18 19 20 21 22 < 23 > 24 25 26 27 28 29 .. 155 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed