Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> История -> Мейер М.С. -> "Османская империя в XVIII веке. Черты структурного кризиса" -> 4

Османская империя в XVIII веке. Черты структурного кризиса - Мейер М.С.

Мейер М.С. Османская империя в XVIII веке. Черты структурного кризиса — М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1991. — 261 c.
IBSN 5-02-016938-2
Скачать (прямая ссылка): meyer1991osm_imp.djvu
Предыдущая << 1 .. 2 3 < 4 > 5 6 7 8 9 10 .. 131 >> Следующая

Нижнюю хронологическую веху составили Карловицкие мирные договоры 1699 г., которыми была завершена 16-летняя война Османской империи с государствами «Священной лиги» (Австрией, Венецией, Польшей, позже—Россией) и в силу которых Порта впервые была вынуждена пойти на территориальные уступки в Европе. Тем самым обозначилось начало нового этапа в османской истории.
Верхний хронологический рубеж обусловливается датой, примечательной во многих отношениях. Во всемирной истории 1789 год связан прежде всего с началом Великой французской революции, воздействие которой в определенной мере ощутила и Османская империя. Тот же год означает и начало периода реформ, предпринятых по инициативе Селима III и получивших название «низам-и джедид» («обновленный порядок»). Поскольку событиям, происходившим в это время во владениях османских султанов, посвящено довольно много исторических трудов (в частности, одна из лучших работ советских турко-логов — докторская диссертация А. Ф. Миллера о Мустафе паше Байрактаре), дату вступления Селима III на престол можно рассматривать и как рубеж настоящего исследования и прежних изысканий.

Некоторые вопросы методологии
Выработанное К- Марксом и Ф. Энгельсом понятие «общественно-экономической формации» как определенного этапа в истории человечества широко используется учеными для выявления закономерностей этого процесса. Применение этого понятия позволило определить ряд основных вех социального прогресса и сформулировать некоторые гипотезы относительно дальнейших перспектив человеческого сообщества. Открытие закономерностей последовательной смены формаций дало объективную основу для периодизации всемирной истории и ее деления на основные исторические эпохи.
Выводы, сделанные благодаря подобному концептуальному подходу, определили и острую теоретическую борьбу вокруг возможностей формационного осмысления истории.
Важно отметить, что в научных спорах, переросших в 60— 70-е годы в широкую дискуссию советских и зарубежных обществоведов о проблеме формаций, наиболее активную роль сыграли востоковеды и африканисты [205; 206]. Данное обстоятельство вполне оправдано теми объективными процессами, которые происходили в мире после второй мировой войны и которые привели к выходу на историческую арену многих афроазиатских государств, освободившихся от колониального господства. Не менее важным было и накопление большого фактического материала по истории отдельных стран и народов, который плохо укладывался в сложившиеся представления о причинах отставания стран афро-азиатского мира от индустриальных держав Запада и о сущности «слаборазвитости». И то и другое требовало более глубокой теоретической проработки учения о формациях.
Формально в центре дискуссии встал вопрос об азиатском способе производства (далее: АСП) как основе особого этапа человеческой истории, который должен либо учитываться наряду с другими ранними антагонистическими формациями (рабовладельческой и феодальной), либо рассматриваться как выражение особого пути развития афро-азиатского мира в докапиталистическую эпоху. Фактически же дискуссия об АСП, как правильно отметили В. Ж. Келле и М. Я. Ковальзон, «переросла в обсуждение, по существу, всей теории докапиталистических формаций, включая вопросы о том, существует ли единство и однозначная последовательность в развитии и смене формаций, как соотносится теоретическая схема формационного развития, так называемая „пятичленка", с реальным многообразием истории и т. д.» [169, с. 75]. Участники этих споров остались неудовлетворенными их результатами, о чем свидетельствует новый этап дискуссии, начатый в 1987 г. журналом «Народы Азии и Африки» [124].
Тем не менее было бы неверным лишь негативно оценивать результаты научных споров 60—70-х годов. Ученые дали де

тальный анализ особенностей докапиталистических формаций, углубили понимание различий между ними и капитализмом. Существенно обогатились представления об уровне развития обществ Востока накануне колониальной экспансии западных держав, что позволило отказаться от широкого мнения о спонтанном зарождении и распространении капиталистических отношений в ряде азиатских стран на рубеже средневековья и нового времени. В итоге дискуссии утвердились представления об асинхронности как социально-экономической, так и культурной истории Азии и Африки по сравнению с общим ходом развития человечества; о «боковых» и «попятных» движениях, когда восточные общества отбрасывались вспять к уже пройденным стадиям, а иногда и к уже пережитой формации; о большой значимости обратных связей между надстроечными и базисными порядками. В советской историографии в наиболее полном виде новые подходы нашли свое выражение в материалах научной конференции «Типология развитого феодализма в странах Востока» (декабрь 1975 г.) [237] и в работе В. И. Павлова, посвященной выработке комплексного подхода к стадиально-формационной характеристике докапиталистических обществ Востока [213].
Вместе с тем дискуссия высветила ряд теоретических вопросов, нуждающихся в более основательной проработке. К ним следует отнести такие темы, как общее и особенное в общественном развитии, роль человека в истории неевропейских обществ, значение взаимовлияния цивилизаций и культур в общественном прогрессе.
Предыдущая << 1 .. 2 3 < 4 > 5 6 7 8 9 10 .. 131 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed