Документы жизни и деятельности семьи Нобель том 4 - Мелуа А.И
ISBN 5-86050-345-8
Скачать (прямая ссылка):
206
4*
Неясно мне также, почему случай съ Вандаломъ" назвакъ авар1ей, что невольно вызываетъ представлена какъ о чемъ то серьезнокъ.
Подписалъ: Капитанъ 2-го ранга Р е й н ъ .
Портъ ИМПЕРАТОРА АЛЕКСАНДРА III.
27 Декабря 1907 года.
207
І
—‘ , Коште і и по ділу объ аварій, причиненной эскадреннымъ ниноносцемъ и ^Эмиръ Бухарокій" моторному судну ^Вандалъ*, То-ва Бр. Нобель, въ Морокомъ каналі, у Морокой пристани оаначеннаго Товарищества 4-го Конмисія, подъ гірсдсідательствомь Капитана 1-го ранга Иванова 3 и членові Полковника Флот.Штурм. Федотьева, Капитана 2 ранга Лазарева, Лілопроизводителя Титулярнаго Советника Туидермана, при участіи представителя отъ С.-Петербургской Управы, купца М.М. Сидорова, ра-эобравъ обстоятельства діла по имеющимся документа:«,, нашла необхо-димымъ оецотрігь поврежденный вещи, показанный въ ечеті убытковъ Товарищества бр. Нобель и произвести опросъ свидетелей изъ состава ко- Получивъ извіщекіе о приході баржи (Вандалъ" въ С.-Петербургъ, конмисія 4-го Іюня І9П8 года прибыла на баржу, стоявшую на шварто -вахъ у Морской пристани въМорекоиъ каналі. По показаніям-ь опрошен -ныхъ свидітелей: Капитана баржи Константина асьянова, боцмана Якова Крыгина, рулевого Михаила Фаддіева и машиниста при складі Михаила Жукова оказалось, что и въ настоящее время баржа ошвартовлена такикъ же сппсобомъ, какъ и 4-го Сентября минувшаго года съ тою только разницею, что в місто стального поршня въ 2 11 ?. дм., закріпленнаго на кнехті, вблизи основакія отливной трубы, въ этомъ же місті эаведенъ ціпной швартовъ въ 7|8 дм. ^ъ кормы и въ носовой части также какъ и прежде были заведены перлиня пенковаго троса въ Є дм. Каждый изъ нихъ взятъ въ три раза - ке отдільно, самостоятельно закріплянними кочиами, я змійкою въ три шлага, на дві сосіднія пали, такимъ обра-зомъ, что отъ разрыва конца, составляюгпаго одинъ шлагъ, отдавались Изъ дальнійших'ь показаній тіхг-же свидітелей выяснилось, что
208
І
ыиноносецъ ^Змиръ Вухарскій", по кхъ мнінію, шелъ большкмъ ходомъ, развивая большую волну, отъ которой сначала лопнулъ кормовой пеньковый швартовъ и корма отошла нисколько отъ пристани, а затімь лопнулъ стальной швартовъ и произошло ловрежденіе трубопровода отливной системы въ шарнирномъ ея соединенік.
Командиръ миноносца въ отношеиіи своемъ заЛп. 1351 но отрицаотъ, что онъ при слідованіи каналоиъ шелъ со среднею скоростью въ 10 уэ -ловъ, но при этомъ заявляетъ, что при ттрохожденіи около судовъ, про-
изводившихъ выгрузку, онъ уменьшить ходвдо 6 узловъ. Заягвленіе Ко -
.. ? | п ? -? —
мандира подтверждается также показаніями вахтеннаго Начальника и
вахтечнаго Механика, и выписка™ изъ вахтеннаго и машиннаго журналові приложенными къ ділу,
‘ ^7ГаГ”осГнованіи вышеиэложеннаго Коммисія пришла къ заключенію:
Г| что Командиръ миноносца ^Эмиръ Вухарскій" при слідованіи съ ввірений;«:, «му судномъ по Морскому каналу, въ огражденной дамбами части, шелъ со скоростью въ 10 узловъ, уменьшая ее до 6 узловъ при прохождении мимо судовъ, прокзводившихъ разгрузку, т.е. не выпол -нилъ 5 § 9 и I0 обязательн. постан. С.П.Б. Особого по портов.діламь Гірисутствія, изд. 1397 года, въ силу которыхъ онъ долженъ былъ ^идти по всей длині канала, огражденной дамбами, со скоростью не боліє 6 миль въ часъ, уменьшая ходъ до самаго тихаго при прохожденіи мимо судовъ, ошвартовленныхъ у набережной, дабы не обрыветь швартововъ у стояшихъ судовъ," вслідствіи чего отъ образовавшегося воляекія лопнули швартовы и произошло повреждекіе отливной трубы.
2| Что со стороны Капитана баржи ^Вандалъ* не были приняты над-
лежашдя м$.ры предосторожности при выгpyэкi жидкэ.го груза посредотвои отливной откидной трубы” такъ какъ стальной тр’осъ въ 7 ! |2 дм. не гарантировалъ ц^’.лости отливкыхъ приспособлен^ съ шарнирными соеди -НекГяи^ системы, ВЪ~Сл74'ц'Ц ЦЦЗрии«!
швартововъ и зaмiнoю стального троса жел1зною ц^ью въ[8дм, Капи-1Я-0Т1 неналежность существовавшего ра;Ле способа кр$ -
танг бау:ц ПТШІШ'Ь
пленія своего судна къ пристани.
Переходя къ раэсыотрънГю^чета>'убытковъ, предъявленкаго Товари-ществомъ бр. Нобель отъ 23 Ноября 1907 года на сумму 408 рублей. Ком
209
І
мисія находить, что онъ исчисленъ несоразмерно действительности убыт_
l| Стальной оцинкованный тросъ въ 2 I|2 ды., названный въ счете цинковыиъ, будучи оборваннымъ на 7 саж. , отъ разрыва потерялъ нЄкото-^jp?i^^^?^^^y^efijigggoHaHa^bH^^^oHMOCTi^j^ не всю полностью, какъ
По заявленію Капитана баржи и боцмана Якова Крыгина, тросъ этотъ не употребляютъ въ настоящее время, заменивъ его цЄпью въ V|8 дм.діам.
заявленію Командира и боцманац^^п^должа^т^^л^сит^^т^^откихъ швар-
^ылъ^употребл^нъ для судовыхъ надобностей. Поэтому и этотъ тросъ,по мнЄнію Коммисіи, также н.е миіНів UUl'b предъявленъ въ счетъ убытковъ
3| Исчисленіе количества утечки керосина, на основаній показа -нія заведываюшаго складомъ Т-ва бр. Нобель, Г.Ю. Меллеръ, произве -дено, по его приблизительному расчету, основанному на кили>1оитиЄ вы-качиваемаго по тпуйппппядду НбВосина въ единицу времени.т.е.приблизи-въ I часъ отъ 7000 до 7500 пуд. и исчисленный имъ въ 50 пуд., по средней биржевой цЄнЄ въ I руб. 50 коп. за I пудъ, какъ это показано въ протоколе за № 2488, а потому Коммисія полагаетъ, что утечка керосина должна быть исчислена по вышеозначенной цЄнЄ, объявленной Г-мъ_Челлромъ, а не въ I р. 60 коп. за I пудъ. какъ это исчислено въ счете бр. Нобель. Количество утечки керосина, при существовавшемъ способе выгрузки, по мнЄнію Коммисіи, зависело отъ лицъ, производив-шихъ эту Раб0Т^'
