Древние угры-мадьяры в восточной Европе - Иванов В.А.
ISBN 5-7501-0151-7
Скачать (прямая ссылка):
А. Барта, И.Фодора и особенно В.Ф.Генинга, отож дест вл я в ш е го создателей памятников кушнаренковско-караякуповского типа с
14
Ui модницами [3 I ,с.З ] 9-320]. Однако в 1977 г. в Оксфорде вышла болыиая статья И.Фодора "Происхождение венгров и обретение родины” (на нем. яз.), в которой автор со ссылкой на Е.А.Халикову уже вполне определенно говорит о переселении в начале I тыс. н.э. древних мадьяр-венгров из-за Урала на территорию современного Башкортостана и о принадлежности к ним памятников кушнарен-ковского типа [207, с. 105]. Причем на страницах своей статьи автор приводит практически ту же самую карту локализации и движения древних венгров в Восточной Европе, что и в одной из статей. Г.Л.Халиковой по данной проблеме [201, с.77; 207, с.105].
Мысль о совпадении территорий Magna Hungaria - современный Башкортостан проводится И.Фодором в его книге "В поисках ноной родины" (Будапешт, 1982, на англ.яз.). В подтверждение ее a h i ор привлекает уже не только традиционные сведения средневековых монахов-путешественников и общие башкиро-венгерские родо-1 ілеменньїе названия, но и археологически фиксируемые параллели в погребальном обряде могильников "периода обретения 1’одипы" на Дунае и могильников караякуповского типа на Южном V раде (в частности - обряд наложения масок-наглазников на [.. ;а погребенных) [206, с.201-210].
I-. зьременная кончина Е.А.Халиковой в 1977 г. прервала нача-\ • V :',к гересную и очень плодотворную работу по локализации
! ¦ им ической идентификации Magna Hungaria (последняя,
:• мі рі iUivi статья исследовательницы по рассматриваемой пройдемо увидела свет в 1981 г. [168, с.72-81]). Однако разработка этой і омы была продолжена теперь уже А.Х.Халиковым, до сих пор ні і;осі;і< -іимся к проблеме Magna Hungaria достаточно индиффе-рсіпі’і В 1981 г. в Будапеште выходит их совместная с Е.А. Хали-I.oi’.oit !«^графическая публикация Больше-Тиганского могильника " і ’,!изнаним "Древние венгры на Каме и Урале" (на нем. мі), цс. кроме публикации чисто отчетных материалов, дается просі ранное обоснование древневенгерской этнокультурной принадлежности этого памятника, прослеживается его культурно-I апологическое сходство с могильниками караякуповской культуры на Южном У рале и на этом основании очерчивается граница Magna I Iungaria в территориальных пределах современного Баш-корюсіана [200]. Затем, практически одновременно, выходят две сіаі 1.Н А.Х.Халикова с однозначными и, в плане интересующей нас 1смы. достаточно красноречивыми названиями: "Культура древних
15
венгров в Приуралье и Подунавье в VIlI-X вв. н.э." и "Новые исследования Больше-Тиганского могильника (о судьбе венгров, оставшихся на древней Родине)". В первой из них автор, на примере ставшего уже традиционным сравнения большетчганских и подобных им приуральских материалов с древневенгерскими, еще раз утверждает тезис о том, "что легендарная Великая Венгрия в VH-начале IX вв. находилась в области между Уралом и Волгой, ограничиваясь на севере нижним течением р.Кама, на востоке -Уральскими горами, на юге - волго-уральскими степями, а на западе - левобережьем р.Волга" [!61, с.45]. Во второй, публикуя материалы своих собственных раскопок на Больше-Тиганском могильнике в 1979-1982 гг., А.Х.Халиков заключает, что "Больше-Тиганский могильник, оставленный протовенгерским населением, обитавшим в районах Нижнего Прикамья в VIII-IX вв. и не позднее первой половины IX в. в основной своей массе ушедшим через области Леведия и Ателькузе на современную территорию обитания, продолжал функционировать и в X в." Правда, как считал исследователь, в это время оставшиеся в Нижнем Прикамье древние венгры начинают испытывать заметное этнокультурное воздействие со стороны прикамских. поломско-чепецкнх племен, что отразилось на облике поздних погребений исследуемого памятника, но не привело к полной этнической нивелировке прикамских венгров [162, с.130].
Итак, к началу 80-х годов в археологической литературе, можно сказать, окончательно утверждается точка зрения, стержневыми моментами которой являются признание угорско-мадьярской этнокультурной принадлежности археологических памятников кушнаренковского и караякуповского типов в Приуралье и отождествление их ареала (современный Башкортостан) с легендарной Magna Hungaria. Сейчас эту точку зрения, с некоторыми вариациями (касающимися в основном осторожно сдержанного отношения к отождествлению Magna Hungaria с современным Башкортостаном) разделяют большинство исследователей, в той или иной степени затрагивающих в своей работе проблему содержания этнокультурной карты Южного Урала и Приуралья в эпоху средневековья: В.А.Могильников. Р.Г.Кузеев, В.В.Седов и автор этих строк [1 16, с.20-28: 146, с.236-239; 91, с.9-10; 88, с.54; 64, с.53-64].
Объективности ради следует отметить, что у данной точки зрения есть пассивный сторонник Е.П.Казаков, постоянно ставящий
16
!¦,опрос об этнической принадлежности куш парен ковско-кара-мк ViioiiCKMX памятников Южного У рала в прямую зависимость от решения вопроса об этносе носителей общности западносибирских средневековых культур со штампо-гребенчатой керамикой, западную периферию которой составляют памятники кушнаренковско-го и караякуповского типов [72, с.244-245], и есть непримиримый противник - Н.А.Мажитов, на протяжении более чем 20 лет с очень слабой системой доказательств декларирующий в своих работах порко-башкирскую принадлежность этих памятников*.
