Древние угры-мадьяры в восточной Европе - Иванов В.А.
ISBN 5-7501-0151-7
Скачать (прямая ссылка):
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, приведенные выше данные показывают, что, по крайней мере, три из затронутых проблем, касающихся истории пребывания древних угров-мадьяр в Восточной Европе, если и не решены окончательно, го заметно приблизились к своему решению. Первая - это локализация и археологическое содержание этнотерриториальной области Magna Hungaria. Хотим мы того или неї, но вся имеющаяся в нашем распоряжении совокупность данных археологические, топонимические и дополняющие их средневековые письменные источники - со всей определенностью указывают на то. что во второй половине I гыс. н.э. лесостепные районы Южного Урала и Приуралья, и в первую очередь те, что расположены между низовьями Камы и западными склонами Уральского хребта, представляли собой часть (западную периферию) ойкумены зауральско-западносибирских угров. Свидетельства европейских авторов ХІІ-ХШ вв. (Венгерский Аноним, монах Юлиан) также позволяют вполне определенно отождествлять население, оставившее лесостепные южноуральские памятники VIlI-IX вв. (кушнаренковской и караякуповской культур), с племенами, составившими этническое ядро мадьярской миграции на запад.
Вторая путь этой миграции, логически-интуитивно обозначенный исследователями еще в конце прошлого столетия, действительно пролегал по южной кромке урало-волжской лесостепи, что и обозначено соответствующими археологическими находками на территории между Южным Уралом и левобережьем Волги.
Третья - локализация и археологическое содержание второй на территории Восточной Европы этнотерриториальной области древних мадьяр Леведии-Лебедии сейчас едва ли есть смысл дискутировать о том. что границы этой области лежали на северной периферии Южнорусских степей, в междуречье Северского Донца и Днепра. Находящиеся не в своей ландшафтной зоне мадьяры не были в состоянии оказать надлежащее сопротивление исконным степиякам-печенегам, а потому легко и быстро были вытеснены последними с этой территории.
108
Что касается области Ателькузу-Этелькез, то ее, без сомнения, следует искать на территории Правобережной Украины, но не в степной ее части, а ближе к Киеву, современным Виннице и Ka-менцу-Подольскому. то есть - в украинской лесостепи или в среднем течении тех самых рек, которыми Константин Багрянородный и обозначил географические координаты этой области.
Ho зга задача выходит за пределы предложенной книги и пока стоит вне современных источниковедческих возможностей и компетенции автора. А потому, вслед за римскими консулами. мне остается только сказать: «Feci quod potui, faciant meliora potentes» «Я сделал все, что мог, пусть тот, кто может, сделает больше».
ЛИТЕРАТУРА
1. Агеев Б.Б. Пьяноборская культура. Уфа, 1992.
2. Агеев Б.Б., Мажитов НА. Новый памятник пьяноборскоп культуры в Башкирии: Препринт. Уфа, 1985.
3. Акбулатов И.Al. Керамиика Таптыковского городища эпохи раннего средневековья /' Проблемы древних угров на Южном Урале. Уфа. 1988.
4. Амброз А.К. Проблемы рачнесредневековой археологии Восточной Европы // CA. 1971. №2-3.
5. Арсланова Ф.Х. Погребения тюркского времени в Восточном Казахстане // Культура древних скотоводов и земледельцев Казахстана. Алма-Ата, 1969.
6. Артамонов М.И. История хазар. Л..1962.
7. Археология Венгрии. Конец Il тысячелетия до н.л. - 1 тысячелетие н.э. М..1968.
8. Ахмеров Р.Б. Некоторые вопросы этногенеза башкир по археологическим данным ,V СЭ. 1952. ,№3.
9. Ахмеров Р.Б. С'герлигамакский могильник и его изучение / Археологические памятники Нижнего Прикамья. Казань, 1984.
10. Бакиров Н.К.. Евдокимова В.П., Иванов В.А. Результаты статистического анализа погребального обряда могильников VllI-
IX вв. Южного Урала и Приуралья и их этнокультурная интерпретация •'/ Проблемы средневековой археологии Урала и Поволжья Уфа, 1987.
I 1. Барта А. Нснжп венгерской ку.тгьтуры X в. //Проблемы археологии и древпеп іїстории угров. М., 1972.
12. Балшп Ч. Поі ребения с конями у венгров в !X-X вв. '¦ Проблемы археолог ии н древней истории угров. M,, 1972.
і 3. Белавин А. М. О связях племен Верхнего Прикамья с государством волжских булгар < Источники по истории и к\льтуре Башкирии. Уфа. !986.
14. Богачев А . Зубов С. Брусяпский I! могильник ранних болгар Новое в средневековой археологии Евразии. Самара. 1993.
IO
15, Богачев А.В. Процедурно-методические аспекты археологического датирования. Самара, 1992.
16. Бокий И.М., Плетнева С.А. Захоронение семьи воиіш-кочевника X в. в бассейне Ингуша // CA. 1988. №2.
I Т. Бранчевский М. Ю. Асколд і Олмош //'Археологія, 1994. №!.
18. Бромлеіі Ю.В. 'Этнос и этнография. М., 1973.
19. Бисандайка. Томск, 1948.
20. Васильев И.Б., Матвеева ГМ. У истоков истории Самарского Поволжья. Куйбышев. 1986.
21. Васюткин С.М., Калинин В.К. Ново-Сасыкульский могильник ' Археологические работы в низовьях Белой. Уфа, 1986.
22. Васюткин С.М. Ангасякский могильник - ранний памятник бахмутинской культуры /У Памятники эпохи средневековья в Верхнем Прикамье. Ижевск, 1980.
23. Висюткин С.М. О происхождении и этнической принадлежности населения кушнаренковской культуры // Проблемы этногенеза финно-угорских народов Приуралья. Ижевск, 1992.
