Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> История -> Иванов В.А. -> "Древние угры-мадьяры в восточной Европе " -> 14

Древние угры-мадьяры в восточной Европе - Иванов В.А.

Иванов В.А. Древние угры-мадьяры в восточной Европе — Уфа: Гилем, 1999. — 123 c.
ISBN 5-7501-0151-7
Скачать (прямая ссылка): drevnieugrimadyana1999.djvu
Предыдущая << 1 .. 8 9 10 11 12 13 < 14 > 15 16 17 18 19 20 .. 45 >> Следующая


І* территории Прикамья и Приуралья (были ли они тюркскими, угор-I скими, и ренскими илиJlpж-Jшвш^cк^m^l^_u дашхом-сдучас роли не

і играет) этнической карты региона в целом не изменило. Точнее не нарушило традиционной финно-пермской этнокультурной доминанты и практически не изменило очертаний границ_ЭКА фин-Iio- пермских культур, сложившихся в предшествующее время. Как показывает археологический материал VI-VII вв., мигранты, вне-Ift дришлиеся в леса Среднего и Верхнего Прикамья, уже через его \лет носле своего появления в регионе полностью растворились в Уместной финно-иермской этнокультурной среде (памятники агн-

36
фопонской стадии ломоватовской культуры), наглядно иллюстрируя мысль Jl.Н.Гумилева о том, что «монотонный ландшафтный ареал (чем и характеризуются указанные районы Прикамья. - В.И) сіабилизирует обитающие в нем этносы, разнородный - стимули-J)4'с і изменения, ведущие к появлению новых этнических образо-наппй» [58, с.192]. В нашем случае разнородный ландшафт- это Иол го-Уральская лесостепь, особенно в ее северной периферии, где ты смыкается с зоной приволжских широколиственных лесов. Именно здесь для середины I тыс. н.э. мы наблюдаем появление IKiiibix этнокультурных образований, своеобразным «бордюром» иі^пімляїощих южные границы финно-пермского ЭКА: турбаслин-iKiiii и генеггаїїе«и1ПЖм1ГвіТанный романовский АЭТ по левобережью среднего течения р.Белой, именьковская AK в приустьевых районах Волго-Камья (рис.2). По вопросу об этнической принадлежит: і и этих образований в настоящее время существует доста-Iочно широкий спектр мнений: о турбаслинском АЭТ было сказано выше, а что касается именьковской AK, то трактовка ее этнической принадлежности балансирует сейчас между праславянской (I 11 Матвеева) и балтской (А.Х. Халиков) [111, с. 164; 167]. Этот, в «ми Ш'м-го важный, вопрос в контексте настоящей работы интересен iru. 'по и процессе его решения совершенно отчетливо обнаружить і. полнейшая индефферентность носителей указанных AK к д. м.і- іііііему ходу этнокультурных процессов в Прикамско-111>и \ ральеком регионе. Несмотря на многочисленность именьков-tMiv. археологических памятников в Волго-Камье, свидетельст-И\ и чип \, надо полагать, о высокой плотности именьковского населения л,!ссь, его участие в формировании этнокультурного облика IViinieii Волжской Болгарии, тем не менее, не прослеживается [72, С .MI .> i.>|. і 'очно так же не прослеживается участие носителей 1\pti.u. шпекого АЭТ ни в этно-, ни в расогенезе населения Южно-I1Ii Vpa. і7ТТтї[Той“ТГоловиньі конца Г тыс.н.э. [37, с.99; 186, с. 11]. Эт-IiiiKV п.іурная ситуация в регионе начала меняться в конце VI в., и :*н> по исен видимости, напрямую было связано с политическими ИНЧ.І і пу ми и Великом Поясе Евразийских степей, когда военно-Ilii ні і пчеекое господство Западнотюркского каганата простерлось ;|и > и мен современного Западного Казахстана, а поркютские военные ні ряды прорвались за Волгу, на Кавказ и в Причерноморье О'1’ ' Ir) |59, с.435]. «Пульсация» Западнотюркского каганата

но анічім .и ноисторическим последствиям для Евразии вполне
сопоставима с гуннским нашествием, поскольку вызвала такие же масштабные подвижки степного и лесостепного населения. Следствием этих подвижек явилось образование в Восточной Европе двух новых государств - Хазарского каганата и Волжской Болгарии, а в рассматриваемом Прикамско-Приуральском регионе появление новых этнических групп, достаточно мощных для того, чтобы изменить очертания и состав его этнокультурной карты.

38
Глава 2. Magna Hungaria - ИСТОРИЧЕСКИЙ МИФ И АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

С'«временные исследователи, в своих работах так или иначе касающиеся проблемы реконструкции этнической карты Урало-Но’їжского региона в эпоху раннего средневековья, начало второй половины I тыс. н.э. однозначно трактуют как время кардинальных изменений в этнокультурном составе населения рассматриваемой территории. Правда, на этом единодушие кончается, поскольку содержание этих изменений представляется исследователям совершенно различным. В качестве иллюстрации данного положения Ирииеду мнения трех общепризнанных специалистов по рассмат-ринаемому вопросу, высказанные ими в самых последних по времени выхода обобщающих трудах. Напомню, что проявлением укилшшых изменений в регионе второй половины I тыс. н.э. яви-Логь распространение в лесостепном Приуралье памятников куш-МИренконской, а затем караякуповской культур, история этническом ни і ерпретации которых рассмотрена во вводном разделе настоящей работы.

Р.Г.Кузеев, выделяя в истории Вол го-Уральского региона црсдбулгарский период (до VIII в.), его основные исторические Тенденции видит в сложном этническом составе населения, взаи-MO лоиспіни волжско-финского и пермско-финского населения с угорскими, угро-самодийскими и индоиранскими (сармато-аланс-ЦИми) племенами. сдвинутыми с первоначальных мест своего оби-THiuoi Исднкнм переселением народов. "Тюркское проникновение |Н- гнои могло иметь место, но было эпизодическим, не оставив-MM ламетпого следа в этнокультурном облике и в лексике волж-Itn-камских финских этносов" [88, с.52 и сл.].
Предыдущая << 1 .. 8 9 10 11 12 13 < 14 > 15 16 17 18 19 20 .. 45 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed