Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> История -> Дроков С.В. -> "Адмирал Колчак и суд истории" -> 134

Адмирал Колчак и суд истории - Дроков С.В.

Дроков С.В. Адмирал Колчак и суд истории — М.: Центрполиrраф , 2009. — 591 c.
ISBN 978-5-9524--3720-3
Скачать (прямая ссылка): admiralisud2009.djvu
Предыдущая << 1 .. 128 129 130 131 132 133 < 134 > 135 136 137 138 139 140 .. 256 >> Следующая

АДМИРАЛ A.B. КОЛЧАК И СУД ИСТОРИИ ,,Al-^
Видимо, по совету адвокатов все подсудимые, высказав свои надежды на справедливость Чрезвычайного революционного трибунала, признали чудовищность деяний колчаковского правительства, но не персональную ответственность за них. Только подсудимый Третьяк свою «тягчайшую вину перед революцией» признал в том, что «своевременно, благодаря создавшейся обстановке или, быть может, по слабости своих сил, не взорвал и не пустил на воздух, созданный по указке из Лондона, омский государственный притон»139.
Подводя итог рассмотрению вопроса о позиции защиты на судебном процессе, необходимо подчеркнуть следующие положения. Так как целью Чрезвычайного революционного трибунала было не выяснение истины, а инициирование «большого политического митинга», то сильная, аргументированная защита могла помешать ее осуществлению. Поэтому адвокаты не получили полноценной возможности подготовиться к суду. Кроме того, в ходе судебного разбирательства им давалось понять, что слишком активная позиция может привести на скамью подсудимых.
Профессиональные навыки адвокатов и подсудимых (многие из которых имели юридическое образование) часто мешали устроителям процесса на Атамановском хуторе. Защита успешно доказала несостоятельность многих обвинений, избрав в качестве основного утверждение, что главных деятелей колчаковского правительства на скамье подсудимых нет, а обвиняемые являлись лишь технической силой, чиновниками этого правительства.
Действуя совершенно иными методами, чем обвинение — обращением к логике и здравому смыслу, к суду, а не публике, индивидуальным подходом к обвинению и защите, используя ссылки на имевшиеся к тому времени элементы советского уголовного законодательства, — защита добилась некоторой моральной победы. Но вся логика процесса показывает, что подсудимые попали в положение людей обреченных на предопределенный заранее приговор.
Предопределенность приговора была задана предъявленными государственным обвинителем Гойхбаргом в своей заключительной речи «двумя листочками основных положений Уголовного права Советской республики»140. В отличие от «социалистического и демократического фигового листка», прикрывшего «наготу промежуточных партий», «два листочка» помогли государственному обвинителю выдать реко-
307
СВ. ДРОКОВ
308
мендации по классификации индивидуального участия каждого подсудимого, их «приспособляемости к существующему общественному порядку [.„] при помощи принудительных работ, при помощи перевоспитания»141.
По отношению к некоторым из них, «обладающим [...] способностями вступать в сношения [...] неожиданно могущим появиться в местах, где есть некоторое колебание фронта [...] сохранившим до самого последнего времени неразрывные связи с организациями, ведущими и поныне преступную борьбу»142, «приспособляемость» была признана неосуществимой. Исключение составили подсудимые Карликов («попал как кур в эти грязные щи») и Третьяк («содействовал в деле свержения этой преступной шайки с оружием в руках»). Подсудимых, «которые, в свое время, ушли по тем или иным хорошим или даже плохим побркдениям», ожидала изоляция от общества.
По этим двум «критериям» и было предложено членам ревтрибунала «провести распределение» подсудимых, при вынесении приговора, «необходимого для защиты интересов рабочих и крестьян, не обнаруживая чувства мести»143.
30 мая 1920 г. члены Чрезвычайного революционного трибунала более двух часов обсуждали свое решение на закрытом заседании. После следующего пояснения, данного председателем И.П. Павлунов-ским присутствовавшим в зале суда: «В настоящее время, когда острый момент гражданской войны миновал, советская власть нашла возможным, объявленное декретом Совнаркома вне закона, правительство Колчака судить»144 — член трибунала В.М. Косарев огласил приговор.
Приняв во внимание, что еще до рассмотрения следственного дела подсудимый Болдырев умер, а М.А. Гришина-Алмазова освобождена от ответственности, трибунал признал доказанными все шесть пунктов из обвинительного заключения А.Г. Гойхбарга в отношении других подсудимых.
«Считаясь с тем, что, как выяснилось из дела, часть подсудимых сохранила связи, которые могут им облегчить повторение преступлений [...] и стоя на страже жизни и достояния трудового населения Советской республики, Чрезвычайный революционный трибунал признает опасным для общественного строя республики подсудимых: Червен-Водали, Шумиловского, Ларионова и Клафтона, а посему постановляет: подсудимых Червен-Водали, Шумиловского, Ларионова и Клафтона подвергнуть высшей мере наказания — расстрелять.
АДМИРАЛ A.B. КОЛЧАК И СУД ИСТОРИИ «Al-^
Что же касается остальных подсудимых, то, признавая опасным, за исключением подсудимых Карликова, Третьяка и Писарева, их пребывание на свободе, подвергнуть их лишению свободы с применением принудительных работ на сроки: подсудимых Краснова, Грациано-ва, Степаненко, Морозова, Жуковского и Малиновского — пожизненно, подсудимых Преображенского, Новомбергского и Ячевского — на все время гражданской войны, подсудимых Цеслинского, Палече-ка, Молодых, Дмитриева, Введенского, Василевского и Хроновского — на десять лет, подсудимого Карликова — условному лишению свободы сроком на пять лет, с применением принудительных работ, подсудимого Третьяка — ввиду его активного участия в борьбе за свержение самозваного правительства Колчака в Иркутске — условному лишению свободы сроком на пять лет, с применением принудительных работ.
Предыдущая << 1 .. 128 129 130 131 132 133 < 134 > 135 136 137 138 139 140 .. 256 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed