Уголовная Россия - Чалидзе В.
Скачать (прямая ссылка):
Несмотря на сказанное, какую-то степень независимости от вмешательства органов исполнительной власти
335
суды, разумеется, имеют. Во всяком случае, правительственная администрация не имеет законом предусмотренных полномочий распорядиться о пересмотре решений суда, вмешаться в ход судебного рассмотрения или совещания судий или своей властью отменить какое-либо решение суда. В коллизионных ситуациях, когда, например, городской отдел юстиции хочет добиться пересмотра какого-либо решения городского суда вопреки желанию этого суда, отдел юстиции не имеет власти непосредственно отменить, приостановить или изменить решение суда, а должен действовать посредством обращения к вышестоящему суду или к прокурору с тем, чтобы неугодное отделу юстиции решение суда было опротестовано. Такое положение свидетельствует о некоторой степени независимости судебной системы от органов исполнительной власти, но из всего сказанного здесь видно, что советская система взаимоотношений судебной и исполнительной власти не знает принципа разделения властей. Напротив, советская государственная доктрина проповедует принцип единства власти, и советские юристы, рассуждая о принципе разделения властей, обычно в более или менее решительной форме указывают, что этот принцип был необходим в буржуазном обществе в связи с существованием в нем классовых противоречий; в советском же обществе в силу отсутствия классовых противоречий оказалось возможным реализовать принцип единства власти.
Довольно трудно обсуждать вопрос о степени независимости судий от вмешательства партийных органов. Из Устава Коммунистической партии Советского Союза известно, что партийные организации осуществляют руководство деятельностью органов государственной власти в СССР и общественных организаций. Ничего, однако, не известно о процедуре этого руководства, и я не могу судить по опубликованным документам о том, в какой степени партийные организации могут вмешиваться в работу суда. Из общих соображений, однако, можно зак-
336
лючить, что такое вмешательство есть, хотя бы потому, что, как показывает история Советского Союза, коммунистическая партия предпочитает контролировать все проявления общественной и государственной жизни в стране. Можно смело предположить, что нынешние коммунисты в необходимых случаях следуют примеру Ленина, который считал допустимым партийное влияние на суды. Вот один из многих примеров: "Нужно подтянуть судей через ЦК, — писал Ленин, — чтоб судили строже за волокиту. " Контроль за деятельностью судов со стороны коммунистической партии облегчается тем, что все или почти все судьи в Советском Союзе являются членами этой партии и обязаны, вследствие этого, подчиняться решениям партийных органов в своей деятельности и, согласно уставу, "твердо и неуклонно проводить в жизнь решения партии". Разумно предполагать, что особенно сильное вмешательство партийных органов в работу суда осуществляется в вопросах применения уголовных репрессий по чисто политическим обвинениям и в делах, имеющих идеологическое значение. Согласно уставу КПСС, член партии обязан
"вести решительную борьбу с любыми проявлениями буржуазной идеологии, с остатками частнособственнической психологии, религиозными предрассудками и другими пережитками прошлого..." Эта формулировка Устава позволяет считать судью-члена партии небезпристрастным и заинтересованным, по крайней мере в случае, если этот судья участвует в судебном разбирательстве по делам политическим или имеющим особенное идеологическое значение. Заинтересованность же судьи в деле является законным поводом для отвода судьи. Случаи, когда такой отвод заявлялся подсудимым, известны, однако эти заявления не были успешными.
В советских публикациях настойчиво пропагандируется версия, что советский суд независим от какого бы го ни было вмешательства иных органов. Некоторые
337
формальные гарантии независимости суда признаны законом, и советские юристы в публикациях любят напоминать об этих гарантиях. Так, например, когда суд удаляется на совещание для постановления приговора, никто не вправе войти в комнату совещания судий Если этот принцип будет нарушен, приговор должен быть отменен в соответствии со ст. 345 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Ст. 302 этого кодекса, озаглавленная "Тайна совещания судий", специально оговаривает, что в совещательной комнате во время совещания судей могут находиться только судьи. Это весьма важная гарантия, но, увы, закон запрещает лишь физическое присутствие посторонних суду лиц в совещательной комнате во время постановления приговора. Тот факт, что, как правило, совещательные комнаты суда снабжены телефоном, насколько мне известно, ни разу не обратил на себя внимание кассационной инстанции.
О влиянии на деятельность судий партийных организаций в советских публикациях обычно не упоминают. Из
ч
практики 30-х годов известен, впрочем, случай, когда секретарь райкома партии был исключен из партии за оказание давления на суд ("Советская юстиция" 1937 №14).
Более откровенны авторы советских публикаций в признании влияния на суд общественного мнения. Видный советский юрист И. Карпец* пишет по этому поводу: "Мы знаем много примеров, когда особо дерзкое преступление встречало осуждение больших коллективов трудящихся, рождало требование открытых судебных процессов над преступниками и сурового наказания виновных. И суд, учитывая общественный резонанс преступления (курсив мой - В.Ч.), назначал в рамках закона суровое и даже максимально возможное наказание".
