Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> История -> Бушаков В.А. -> "Тюркская этноойконимия Крыма" -> 6

Тюркская этноойконимия Крыма - Бушаков В.А.

Бушаков В.А. Тюркская этноойконимия Крыма — Москва, 1991. — 341 c.
Скачать (прямая ссылка): turskayaetnoografiya1991.pdf
Предыдущая << 1 .. 2 3 4 5 < 6 > 7 8 9 10 11 12 .. 113 >> Следующая


19

Гиэукаты. Посреди самих строений древних крепостей обнаруживаются некие признаки церквей и кресты, высеченные в песчанике, поэтому кое-кто сохраняет предание, что ромеи некогда имели там поселение».

Город Керчь не упоминается ни в одной русской летописи (см.: [Етимологічний словник літописних географічних назв Південної Русі. С. 76]). Правда, он упомянут в “Житии Стефана Сурожского”. Стефан Сурожский, прозванный проповедником, в 767 г. подвергся преследованию со стороны византийского императора Константина Капронима и бежал в Сурож (Судак) в Тавриде. “Житие” известно в двух редакциях: краткой (оригинал на греческом языке и русский перевод) и расширенной (только русский перевод, выполненный в XVI в.). Топоним Корч, Керчь (Корчев и
Керчев в некоторых списках «Жития») упоминается лишь в расширенной редакции [Спицын, 1915. С. 124; Монгайт, 1969. С. 97; Брайчевський, 1988. С. 33-34).

Керчь упомянута в знаменитой надписи на Тмутараканском камне. В надписи сообщается, что в 1068 (6576) году тмутараканский князь Глеб Святославович измерил по льду ширину Керченского пролива («м^рилъ море по леду отъ Тъмутороканя до Кърчева»). Результаты измерения дали 14 тысяч саженей.

Камень, был найден 1792 г. в развалинах турецкой крепости Тамань, находившейся на месте древнегреческого города Фанагории, при довольно странных обстоятельствах, которые послужили основанием для сомнений в подлинности сделанной на нем надписи. Эти обстоятельства подробно изложены археологом А.А. Спицыным [1915. С. 103-108] и историком Крыма А.Л. Бертье-Делагардом [1918. С. 77-87].

После публикации Тмутараканской надписи А.И. Мусиным-Пушкиным в 1794 г. последовали споры о ее подлинности, продолжающиеся до наших дней [Медынцева, 1979. С. 9-13]).

20

А.А. Спицын относительно подлинности надписи высказался так: «... подлинность надписи вполне допустима, но допустима и фальсификация ее. В пользу последней говорила особенно бесцельность надписи и исключительная аккуратность ее, не имеющая аналогий в памятниках».

По мнению А.Л. Бертье-Делагарда, «надпись кн. Глеба столь прочно и твердо укреплена в своей подлинности, что не только не нуждается ни в каких исторических, палеографических и лингвистических поддержках, но сама может им служить прочной опорой в сомнительннх местах».

Историк и археолог А.Л. Монгайт [1969. С. 110] в заключении посвященной Тмутараканскому камню книги пишет: «Большинство данных говорит в пользу того, что камень подлинный; и можно бы "очистить свою совесть от подозрений". Но до тех пор, пока надпись остается уникальной, у
скептиков есть основания для сомнений, и окончательно разубедить их сможет лишь дальнейшее развитие науки».

Л.А. Медынцева [1979. С. 47] в своем обстоятельном историкофилологическом исследовании о Тмутараканском камне делает категорический вывод о его подлинности: «. если у ученых XIX и начала XX в. были объективные основания сомневаться в подлинности надписи, происходящие от общего уровня развития исторической науки, повторение старых сомнений в подлинности надписи на Тмутараканском камне в наше время можно объяснить лишь упорным нежеланием считаться с действительными фактами».

Найденный камень был отправлен в Таганрог, откуда доставлен в Севастополь, а затем в Николаев. Последовал приказ Екатерины II вернуть камень на место. Таврический губернатор С.С. Жигулин писал вицегубернатору К.И. Габлицу: «Милоститивый Государь мой Карл

21

Иванович! Ея императорское величество высочайше повелеть соизволили, чтобы известный камень, найденный на острове Фанагории, и взятый оттуда господином бригадиром Пустошиным, перевезен был на прежнее место, откуда взят, и оставлен был впредь до указу, с устроением приличного вокруг его ограждения, и чтобы снята была его мера, а больше всего слова на нем находящиеся в точной их величине и почерке; и рисунок сей дабы поднесен был ея императорскому величеству» [Монгайт, 1969. С. 15].

Характерна и надпись, сделанная в 1803 г. И. А. Львовым-Никольским на монументе в церкви, где хранился камень: «Свидетель веков послужил великой Екатерине к обретению исторической истины о царстве Тмутараканском, найденный в 1792 г. атаманом Головатым. Свидетельство свету сообщил гр. Пушкин. Из бытия извел Львов Никольский 1803. VIII.7 при начальстве маиора Васюренцова, при пастыр. протоирея Павла Деменко» [Монгайт, 1969. С. 24].
В 1791 г. закончилась начавшаяся в 1783 г. русско-турецкая война, в результате которой к Российской империи было присоединено Крымское ханство. Тмутараканский камень должен был послужить перед западными державами археологическим доказательством исторических прав России на земли Северного Причерноморья. Надпись же И.А. Львова-Никольского ясно расскрывает цель изготовления Тмутараканского камня. Писатель и журналист П.П. Свиньин прямо указывал в 1826 г. на причину подделки камня: «По политическим обстоятельствам того времени правительство даже поддерживало мнение, что Тамань есть древнее русское княжество» [Свиньин, 1915. С. 110-111]. Следует здесь вспомнить, что против
Предыдущая << 1 .. 2 3 4 5 < 6 > 7 8 9 10 11 12 .. 113 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed