Гончарство восточной европы - Бобринский А.А.
Скачать (прямая ссылка):
С помощью этой информации в лесной зоне выявляются весьма любо-
пытные детали в истории донно-емкостных начинов. Так, например, в эпоху раннего железного века здесь оказались широко распространенными донно-емкостные начины, изготовленные лоскутным налепом. Они отмечены практически в памятниках всех археологических культур. Но в части памятников культуры штрихованной керамики лоскутный налеп, как и сочетающиеся с иим донно-емкостные начины, представлен единичными экземплярами. Не характерны они и для дьяковских памятников Верхней Волги, хотя здесь тоже известны. Наиболее массовое использование таких начинов в сочетании с лоскутным налепом отмечено по керамике днепро-двинской культуры (в бассейне Днепра), а также по материалам милоградской культуры. В них лоскутный налеп при изготовлении начипов по донно-емкостной программе оказался господствующим. Широко известен он и в памятниках юхновской культуры, однако в них он сочетается с другими способами: выдавливанием вручную из комка глины (вид 1) и наращиванием из жгутов по спирали с последующим выбиванием (вид 6).
Позднее способ лоскутного наращивания донно-емкостных начинов в лесной зоне постепенно изживается. Однако и в памятниках зару-бинецкой и Черняховской культур он все еще использовался, хотя и реже. Самое любопытное, что в лесной и лесостепной зонах Восточной Европы технологические реликты, связанные с таким способом, сохранялись и значительно позже. Некоторые из них дожили до наших дней (подробнее см. следующую главу). Выявление всех этих фактов о навыках непосредственного конструирования донно-емкостных начинов — достаточно ясное свидетельство ценности начинов как источников по истории восточноевропейского населения.
И все же при всей важности информации о навыках непосредственного конструирования начинов по той
120 или иной программе она обладает известной ограниченностью.
При знакомстве с приведенными выше способами изготовления начинов нетрудно заметить, что многие из них присутствуют в составе навыков реализации разных программ. Но эти сходные черты в приемах труда нельзя расценивать как результат смешения носителей различных навыков. Дело в том, что черты сходства в технологии гончарного производства у современных народов, как и в древности, возникают в силу единых закономерностей развития навыков такого рода. Например, спиральный или кольцевой принцип наращивания стенок из жгутов сейчас широко известен, как и в древности, у населения, не имевшего между собой прямых контактов: у народов Восточной Европы и негритянских племен Африки, у таджиков Средней Азии и населения Балканского полуострова и т. д. В этих фактах проявляется именно единство закономерностей, которым подчиняется развитие приемов труда в гончарстве. Поэтому чертами индивидуальности, свойственными только для каких-либо определенных групп населения, многие приемы конструирования начинов, рассматриваемые вне системы, не обладают. Но они заметно наполняются такими чертами, если данные о технологических приемах связать с наблюдениями за особенностями состояния структуры гончарного производства.
В качестве показателей состояния технологической структуры служат сведения об объеме работы, выполняемой в рамках той или иной ступени, и числе узких технологических задач, которые при этом решаются. Напомню, что во всех гончарных производствах (древних и современных) обычно решаются четыре такие задачи: 1) создание начина, 2) полого тела, 3) формы, 4) обработка поверхностей этой формы. В производствах с неразвитой структурой все или большая часть задач решаются одно-
временно, как одна слитная. По мере развития технологической структуры реализация их выделяется в особые процедуры (ступени), которые образуют последовательный ряд операций.
По этнографическим данным прослеживаются две противоположные тенденции в развитии технологической структуры. Одна характеризует процесс дифференциации конструирования, превращения его в последовательный ряд простейших трудовых актов с признаками явного автоно-мизма каждого из них, а другая — сращивания этих процедур в единый технологический процесс, но с не менее явно выраженной последовательностью решения узких технологических задач.
По существу, изучая и этнографические, и археологические материалы по восточноевропейскому гончарству, мы имеем дело с обеими тенденциями, которые очень часто представлены не в чистом, а в смешенном виде. Например, кольцевой налеп из узких глиняных лент характеризует наивысшую диффере пцированность процесса конструирования полого тела (каждая лента, ее наращивание — это простейший трудовой акт с четко выраженным автономизмом, законченностью) . Но в чистом виде (да и то условно) он выступает только в тех случаях, когда вместе с наращиванием каждой ленты производится и моделирование емкости, придание стенке необходимой толщины и внешней законченности. Когда же конструирование ограничено лишь соединением отдельных лент между собой, а моделирование целиком или частично выносится в отдельную процедуру — налицо признаки смешения двух тенденций развития технологической структуры.
