Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> История -> Бобринский А.А. -> "Гончарство восточной европы" -> 48

Гончарство восточной европы - Бобринский А.А.

Бобринский А.А. Гончарство восточной европы — М.: Наука, 1978. — 275 c.
Скачать (прямая ссылка): goncharstvovostochnoy1978.djvu
Предыдущая << 1 .. 42 43 44 45 46 47 < 48 > 49 50 51 52 53 54 .. 113 >> Следующая


По данным анкетного опроса, использование дресвы зафиксировано в Архангельской, Вологодской, Пермской, Кировской, Новгородской, Псковской и некоторых других областях лесной зоны РСФСР (всего в 27 пунктах). Использование песка — в 121 пункте в разных районах лесной и лесостепной зон РСФСР.

Процесс забывания узкого технологического назначения примесей, отмечен-

ный для древесной золы, коснулся и песка. Он проявляется прежде всего в ослаблении требований, предъявляемых к нему. Некоторые деревенские гончары используют речной песок, загрязненный известковыми и другими включениями. Обычно это ведет к утрате технологического смысла песчаной примеси, так как изделия с загрязненным песком быстро разрушаются до или после обжига.

11 По данным анкетного опроса, шамот отмечен только в трех пунктах, расположенных в пределах Вологодской, Кировской и Пермской областей (дер. За-каменка, Усть-Алексеевского р-на, Вологодской обл.; с. Верхний Лальск, Под-осиновского р-на, Кировской обл.; с. Голдырево, Кшпертского р-на, Пермской обл.). В 1960 г. применение шамота в прошлом отмечено мною в Капитанском р-не Ленинградской обл. Здесь в дер. Паныпипо до 1917 г. действовал стекольный завод под руководством «какого-то немца», как выразился мой информатор — гончар П. В. Курочкин, 1890 г. р. Один из местпых гончаров (из дер. Мупгова Гора) работал на этом заводе. Он делал большие глиняпые сосуды для варки стекла. Использовал гли-пяную массу с примесью шамота. Добавляли его и в кирпич, чтобы сделать его огнестойким, как и сосуды для варки стекла. Однако окрестные гончары не заинтересовал ись этой примесью. Они по-прежпему использовали для этой цели дресву или песок.

12 Детальный разбор различных точек зрения о происхождении фатьяновской культуры и соответствующая литература приведены в работе Д. А. Крайнова (Крайнев Д. А. Древпейшая история Волго-Окского междуречья. Фатьянов-ская культура. II тысячелетие до н. э. M., 1972).

13 Судя по опубликованным данным, формовочные массы с примесью шамота в неолитических памятниках отмечены только далеко к востоку от Верхней Волги — в бассейне средней Печоры и Прикамья, а в лесостепи — среди материалов позднего этапа деснипско-сож-ской неолитической культуры (Этнокультурные общности лесной и лесостепной зоны европейской части СССР в эпоху неолита.— МИЛ, 1973, № 172). В действительности такие формовочные массы известны и на Верхней Волге, например, в памятниках верхневолжской археологической культуры (см. гл. II).

14 Об этом свидетельствуют не только археологические, но и этнографические материалы. В среде русских гончаров лесной зоны, например, при общей бедности состава рецептов формовочных

112 масс третьего направления развития, которые известны сегодня, отмечено несколько его видов и подвидов: с примесями дресвы (мелкой и круппой), песка, древесной золы и несколько смешанных рецептов на основе двух или трех разных по назначению примесей (например, дресвы и золы, песка и золы). То же самое наблюдается и в среде украинских гончаров, хотя в целом состав рецептов у них весьма однородный (в лесостепной зоне — преимущественно глипяные концентраты, а в лесной — формовочные массы на основе одной глины с добавлением к ней песка (северная часть Ровенской обл., Закарпатская обл.).

15 Никольская Т. Н. Культура племен бассейна Верхней Оки в T тысячелетии н. э,— МИА, 1959, № 72, с. 111—112.

16 Строго говоря, ясных представлений на этот счет мне так и не удалось найти в литературе. Отсутствие таких представлений подметил в своей работе и В. П. Третьяков, попытавшийся оценить значение наблюдений за непластическими примесями в неолитической керамике для выяснения этнической принадлежности такого рода находок (Третьяков В. П. Культура ямочно гребенчатой керамики в лесной полосе европейской части СССР. Л., 1972, с. 15). Он пришел к выводу, что наличие той или иной примеси правильнее объяснять местными причинами, а также уровнем технологии изготовления посуды в определенную эпоху, а не сменой этнического состава населения (там же, с. 16). Замечание о местных причинах мне кажется верным. Усложнение населения в рамках истории отдельных поселений действительно связано, как правило, с

местными демографическими изменениями. К сожалению, работа В. П. Третьякова — редкое исключение, где удалось найти аргументацию в пользу высказываемого мнения.

17 Городцов В. А. Русская доисторическая керамика, с. 13—18.

18 Искусственное происхождение большинства описываемых примесей в глине не вызывает сомпения. Исключения составляют лишь некоторые, например ракушки и песок, относительно которых сделаны специальные пояснения в тексте.

19 Подробпее об этом см.: Пачкова С. П. Господарство східно-слов'янських племен на рубежі нашої ери. Київ, 1974, с. 27—29 и др., рис. 3—7, 9—12, 16.

20 На присутствие такого рода включений в керамике из памятников зарубинец-кой культуры мое впимание обратил Е. В. Максимов, которому приношу благодарность.

21 В геологической литературе дресвой принято пазывать остроугольную разновидность песков естественного происхождения (см., например: Мувафаров В. Г. Минералогия и петрография. M., 1964), что не соответствует широко принятому в археологии пониманию этой примеси как искусственной.
Предыдущая << 1 .. 42 43 44 45 46 47 < 48 > 49 50 51 52 53 54 .. 113 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed