Общая стратиграфическая шкала фанерозоя. Венд, палеозой и мезозой - Бискэ Ю.С
ISBN 5-288-01922-3
Скачать (прямая ссылка):
Авторы, ставящие построение стратиграфической шкалы в зависимость от хода геологической истории или органической эволюции, неоднократно пытались подразделить историю и построить шкалу иначе, чем это сделал Д>к. Филлипс. Г. П. Леонов (1973, с. 472-507) сделал обзор таких попыток и показал, что все они основаны на субъективном, качественном анализе тех или иных неполных материалов. Сам Г. П. Леонов предпринял количественное исследование хода органической эволюции на основе имеющихся данных по систематике ископаемых (количество известных отрядов, семейств и др.). Результат оказался следующим: палеозойский этап может быть обособлен от последующего, мезозой-кайнозойского, благодаря снижению таксономического разнообразия к концу перми, но на общем фоне эволюции это снижение выражается весьма, нечетко. Авторы более поздних работ приходили к сходным результатам. Вероятно, рубеж конца палеозоя выглядел бы еще слабее, если бы мы располагали большим количеством данных о наземной жизни перми—триаса, остатки которой меньше сохранились и хуже известны: по имеющимся материалам растительный мир суши и наземная фауна на границе палеозоя с мезозоем испытывают относительно слабые преобразования,
Можно полагать, что выработанная в XlX в. общая структура стратиграфической шкалы фанерозоя, с выделением в ней палеозойской группы, получила признание в силу региональной причины. Именно в Европе,' где схема Дж. Филлипса первоначально применялась, особенно четкими выглядят перерывы в конце палеозоя—основании триаса, связанные с осушением шельфов после континентальной коллизии, закрытия океанических пространств и восстановления Пангеи. Те же перерывы и сужение жизненного пространства наиболее чувствительно сказались на палеозойском морском бентосе, который в XlX в. чаще всего использовался в биостратиграфии. Последующее стратиграфическое исследование и геологическое картирование остальных регионов мира, а также привлечение к этому материалов по пелагическим и наземным группам ископаемых опирались уже на традиционные подразделения геологического времени. Сейчас ревизия общей шкалы фанерозоя не имеет практического смысла.
25
КЕМБРИЙСКАЯ СИСТЕМА
Название системы впервые опубликовано А. Седжвиком в 1835 г. и произведено от древнего государства Камбрия, занимавшего северо-запад нынешней Англии, где А. Седжвик впервые исследовал отложения, подстилающие древний красный песчаник (девон). Первоначально кембрийская система была указана здесь в объеме нижней части каледонского, т. е. додевонского, складчатого структурного этажа и отделена от силура (верхней части каледонских образований) по признаку существенно сланцевого состава и отсутствия ископаемых. А. Седжвик расчленил свой кембрий на два отдела, однако собственно кембрийские отложения в современном понимании составляют лишь часть нижнего из этих отделов, а верхний уже целиком принадлежит ордовику — нижнему силуру. Таким образом, исторический стратотип кембрия оказался крайне неудачным, что и послужило затем одной из причин длительной дискуссии А. Седжвика с Р. Мур-чисоном, известной в истории как «кембрийский конфликт».
Р. Мурчисон (R. Murchison), выделив в Южном Уэльсе силурийскую систему в результате совместных работ с А. Седжвиком, также использовал для подстилающих ее сланцевых формаций наименование «кембрийские». При этом фактически типом кембрийской системы в этом районе он считал красноцветные песчаники, сланцы и вулканиты, ныне относимые к верхнему протерозою, а силур начинал с богатых ископаемыми известковистых песчаников лландейло (ныне средний ордовик). Нарушение взаимопо-шшания между двумя исследователями было связано с дальнейшими находками фауны «силурийского облика» (обычно ордовикской) в сланцевых толщах, которые А. Седжвик считал кембрийскими, исходя из их стратиграфической последовательности; при этом в условиях складчатой области с непостоянным разрезом колонка отложений часто строилась ошибочно. Наоборот, Р. Мурчисон, не зная еще собственно кембрийских ископаемых, относил все фауны древнего палеозоя к своей, широко понимаемой, силурийской системе и к концу жизни пришел к почти полному отрицанию самостоятельности кембрийской системы.
Несмотря на то, что у Р. Мурчисона было много последователей в Великобритании и в других странах Европы, кембрийская система все же сохранилась в Мировой стратиграфической шкале. Это произошло благодаря вовремя появившимся доказательствам того, что ее фауна резко отличается от собственно силурийской (в первоначальном указании Р. Мурчисона, т. е. ордовшс-силурийской).
Такие данные сначала получил И. Барранд (J. Barrande, 1846-1852 гг.) в Пражском синклинории Чехии. Разрез кембрия—силура Пражского синклинория (сейчас этот район геологи нередко называют Баррандиеном) построен проще его британских аналогов и не вызывал после работ И. Барранда спорных толкований последовательности слоев. Самые древние отложения, охарактеризованные фаунистически, содержат здесь в основном комплекс трилобитов с Paradoxides (средний кембрий, в современном понимании) и с заметным несогласием перекрываются ордовиком, который начинается с тре-мадока. При этом сам И. Барранд, следуя Р. Мурчисону, называл комплекс с Paradoxides древнейшей («примордиальной»), но все же силурийской фауной.
