Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Биология -> Павлинов И.Я. -> "Современная систематика методологические аспекты" -> 14

Современная систематика методологические аспекты - Павлинов И.Я.

Павлинов И.Я. Современная систематика методологические аспекты — Москва, 1996. — 47 c.
Скачать (прямая ссылка): slovoosovremennoysistimatike1996.doc
Предыдущая << 1 .. 8 9 10 11 12 13 < 14 > 15 16 17 18 19 20 .. 32 >> Следующая

получения "хорошей" (с точки зрения взятой за основу С-модели)
классификации повышается. Причина достаточно ясна: именно клас-
сификационный алгоритм связывает исходную С-модель с итоговой
таксономической системой. Следовательно, по содержанию алгоритма
можно судить о том, насколько вероятно получение "хорошей" (в
указанном смысле) классификации.
Предположим, имеется некоторая классификация. Для меня она
осмысленна (и потому интересна) в той мере, в какой я понимаю, что
(какой паттерн) в объективной реальности она может отражать. Харак-
теристики структуры природного разнообразия (паттерна) во многом
зависят от характеристик породившего его процесса; следовательно, в
силу только что указанного принципа соответствия я могу уловить
содержательный смысл классификации, если мне доступен применен-
ный алгоритм классифицирования. Допустим, предъявленную класси-
фикацию объявляют кладистической: для меня это значит, что она
должна служить репрезентацией филогенетического (генеалогического)
паттерна. В силу вполне понятных причин мне теперь становится
интересным вопрос, насколько корректно применен алгоритм кладис-
тического анализа. Если я с ним согласен, я согласен с тем, что данная
классификация действительно может отражать некий филогенетичес-
кий паттерн. Но если я вижу в нем серьезный изъян - скажем, нарушен
принцип внешней группы, мне становится ясно, что я имею дело с
классификацией, соответствие которой генеалогическому паттерну по
меньшей мере сомнительно, даже если ее автор считает себя кладистом.
Таким образом, в общем случае, как представляется, классификация
содержательно осмысленна в той мере, в какой осмыслен содержательно
же способ ее построения. Именно поэтому утверждение о том, что
классификация неразрывно связана с алгоритмом ее порождения (см.
выше о фрактале), не представляется мне абсурдным. Хотя, очевидно, это
условие является идеальным, на практике оно в некотором приближении
всегда соблюдается. Во всяком случае, когда вникаешь в работы система-
тиков эволюционного толка, неизменно возникает ощущение, что для них
классификация есть именно отражение той стуктуры разнообразия, кото-
рая является продуктом некоторого фиксированного эволюционного сце-
нария - будь то освоение адаптивных зон (Симпсон, Вэн Вэйлен), или
псевдофилогенез (Бокк), или кладистическая история (Хенниг), или це-
почка актов географического видообразования (Майр). Да и для типоло-
гов, для которых архетип является "динамическим" (по Уодцингтону),
система таксонов есть отражение результатов его "разворачивания" (эма-
нации) в соответствии с определенными правилами (см. Любарский, 1992),
т.е. процесс также неявно присутствует в паттерне.
Из предыдущего видно, что по крайней мере некоторые утвержде-
ния С-модели с необходимостью (пусть и в неявной форме) входят в
начальные условия разработки алгоритма классифицирования. Или,
28
если имеется некоторое множество формальных алгоритмов, как минимум
в условия выбора какого-то одного из них. Это один из ключевых тезисов
концепции теоретико-зависимой систематики. Впрочем, он нуждается в
детальной проработке: необходимо определить, какие именно составляю-
щие алгоритма и в какой степени зависят от содержания С-модели
особенно в той части, которая требует, чтобы алгоритм классифицирова-
ния "имитировал" алгоритм порождения природного разнообразия. Здесь
вопрос вопросов -- с какой детальностью: например, если С-модель
трактует эволюцию в чисто дарвиновском духе, какой из алгоритмов -
дивизивный, аггломеративный, оптимизационный - более адекватен ей
и потому предпочтителен? Проблема, очевидно, в том, что негодными
средствами нельзя достичь пригодного результата. Как бы там ни было,
представляется разумным, что из возможных количественных техник более
приемлемой, при прочих равных, следует считать не ту, чей математичес-
кий аппарат лучше разработан (Аbbot et al., 1985), а более осмысленную
содержательно. С этой точки зрения, например, из алгоритмов построения
кладограммы метод Кэмина-Сокэла более состоятелен, чем метод Фэриса
(их обзор см. у Павлинова, 1989).
Неотъемлемую часть классификационного алгоритма составляют
правила выбора признаков, результат которого в значительной мере
предопределяет содержание итоговой классификации. Принятие изла-
гаемой здесь концепции означает освобождение современной система-
тики от еще одного "пережитка позитивизма" - мифа о возможности
эквивалентного взвешивания, якобы позволяющего делать признаки
равнозначными. Это не просто возвращение к "классике" - это даже
усиление ее, поскольку дифференциальное взвешивание в данном
случае обосновывается двояким образом (Neff, 1986; Павлинов, 1995).
С одной стороны, согласно условиям тестирования классификации-
гипотезы, формулируемым попперовой методологией, последняя долж-
на быть "экономной". В случае систематики смысл "экономности"
состоит в том, что при тестировании истинности классификации по
Предыдущая << 1 .. 8 9 10 11 12 13 < 14 > 15 16 17 18 19 20 .. 32 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed