Эволюция без отбора: Автоэволюция формы и функции - Лима-де-Фариа А.
ISBN 5-03-001929-4
Скачать (прямая ссылка):
зависимо от естественного отбора...» (курсив мой. — Л. /(.). Наконец, в письме Дарвина к Неймайру от 9 марта 1877 г. его ламаркистские тенденции выражены особенно отчетливо: «Теперь не может быть сомнения в том, что виды могут сильно изменяться под непосредственным воздействием окружающей ¦среды. В какой-то степени извинительно, что я ранее не подчеркивал этого в «Происхождении видов», поскольку наиболее яркие примеры были замечены уже после опубликования книги». Естественно, что подобные высказывания свидетельствуют •о неуверенности Дарвина в достаточной обоснованности концепции естественного отбора, прозвучавшей еще в письме к Бентаму от 22 мая 1863 г.: «В самом деле вера в естественный отбор принуждена в настоящее время опираться на общие соображения... Переходя к отдельным случаям, мы можем доказать, что ни один вид не изменился (т. е. мы не можем доказать, что хотя бы один вид изменился), также мы не можем доказать, что предположенные изменения были полезны, что •ведь составляет основу теории».
Вообще следует заметить, что закономерности эволюционного процесса выявляются в ходе анализа трех проблем: 1. Как возникает многообразие живого — из одного источника (мо-.нофилия) или из многих (полифилия)? 2. Каков характер возникновения этого многообразия — складывается ли оно медленно и постепенно (градуалистская концепция) или внезапно и быстро (сальтационная концепция)? 3. Имеют ли эволюцион-.ные события случайный, ненаправленный, нецелесообразный характер (тихогенез) или онн идут направленно, к определенной цели (номогенез)?
Ответы Ламарка и Дарвина на первые два вопроса идентичны. Достаточно взглянуть на таблицу Ламарка в его труде «Философия зоологии», объясняющую происхождение разных животных, чтобы убедиться в его приверженности идеям моно-филетизма и дивергентному принципу эволюции.
С идеей монофилии тесно связана у Ламарка и Дарвина гипотеза о постепенном, медленном, градуальном характере .эволюции, о котором мы уже говорили достаточно много.
Но вот в третьем пункте у них имеются определенные, хотя, на мой взгляд, не такие уж существенные расхождения. В отличие от Ламарка Дарвин допускает участие в эволюции ¦случайных изменений и тем самым отвергает телеологический принцип. Эволюция по Дарвину—ненаправленна, ее ход не-лредсказуем. Естественный отбор может произвести такие формы, о возможности существования которых мы и не догадываемся и появление которых не можем предвидеть.
У Ламарка организм заранее нацелен на совершенствование и, следовательно, ведет себя более активно, чем у Дарви-
на. Он —не глина, из которой Природа лепит с помощью естественного отбора любые формы, лишь бы они были приспособлены к данным условиям среды, но представляют собой нечто обладающее собственной внутренней «силой», позволяющей ему самому выбирать путь приспособления на основе присущего ему внутреннего потенциала. Поскольку этот потенциал не безграничен и допускает движение только в каких-то ограниченных пределах, эволюция по Ламарку в известной степени телеологична.
Трнады Ламарка и Дарвина, касающиеся закономерностей; эволюционного процесса, будут, следовательно, выглядеть следующим образом:
УЛамарка: У Дарвина:
Монофилия Монофилия
/ \ / \
Постепенность - Элементы Постепенность *---—Случайность,
направленности неналравленность
Это, пожалуй, одно из важных отличий теории Дарвина от-ламаркистской, но все же в целом, как мне кажется, можно' согласиться со словами выдающегося физиолога прошлого века Флуранса: «...факт, что Ламарк — отец Дарвина. Он положил начало системе. Все идеи Ламарка в сущности те же, что-у Дарвина». И все же Ламарк не был признан современниками, а Дарвину суждено было дожить до величайшего триумфа: его идей. В чем же дело? Мне вспоминается в связи с этим од--но из стихотворений в прозе И. С. Тургенева. В период упадка поэтических искусств явился вдруг поэт и прочитал свое произведение, но его отвергли с гневом и возмущением, потому что не были готовы к его появлению. Но когда эту бурю всеобщего гнева прервал другой поэт и прочитал то же самое стихотворение, то был с восторгом принят той же толпой, поскольку его уже ждали. Не то ли и с концепциями Ламарка к Дарвина?
Итак, на начальных этапах развития эволюционной теории ламаркизм и дарвинизм не противостояли друг другу, противостояние их возникло позднее. Но им обоим противостояла генетика в ранний период своего становления.
Генетик Иоганнеен писал в начале нашего века: «Прежде' всего совершенно ясно, что генетика вполне устранила основу дарвиновской теории подбора..., которая не находит себе никакой поддержки в генетике. Совершенно так же обстоит дело с-гипотезами, которые оперируют с «¦наследственными приспособлениями», «наследованием приобретенных свойств» и тому подобными идеями, примыкающими к воззрениям Ламарка». Со-
гласно JI. Кено, «мы сейчас далеки от примитивных объяснений Ламарка и Дарвина». А вот мнение основоположника современной генетики Т. Моргана: «...естественный отбор не играет созидающей роли в эволюции». Еще раньше категорически отверг дарвинизм Грегор Мендель.
