Принцип детерминизма и современная биология - Борзенко В.Г.
Скачать (прямая ссылка):
вительно должны давать возможность не только
"понять в принципе", но и формулировать законы,
делать предсказания, ставить новые вопросы, да-
вать возможность прогрессивно развиваться соот-
162
ветствующей области знания. Они должны удовлет-
ворять целому ряду оправдавших себя на практике
философско-методологических требований, в числе
которых наиболее важным является постулат при-
чинной обусловленности. Наконец, они должны
согласоваться со всей суммой знаний о природе и
включать в себя предшествующие научные пред-
ставления об изучаемых объектах по принципу
соответствия.
Именно это мы и имеем в случае с такими поня-
тиями, как "акцептор действия", "моторного обра-
за" ("программы" движения) или "модели потреб-
ного будущего". Они выдвинуты не только с опорой
на факты (на факты опирался и Г. Дриш, предлагая
понятие "энтелехии"). Введение этих понятий дало
возможность формулировать новые интересные
исследовательские программы, предсказывать но-
вые факты, ставить новые вопросы и довести разра-
ботку содержательных моделей до уровня, поддаю-
щегося математическому моделированию4.
Правда, сам Н. А. Бернштейн не принимал
теории Ч. Дарвина как адекватной теории эволю-
ции. В его изложении принцип "активности жизни"
(как и у Л. фон Берталанфи) получал чрезмерно
"сильную" организмически-'виталистичеокую окрас-
ку. Но как было показано последующими исследо-
вателями, ядро его физиологических представлений
полностью совместимо с идеей развития на основе
естественного отбора. Биологический смысл меха-
низмов, подобных "модели потребного будущего",
очевиден. Следовательно, при наличии соответству-
ющего материала и условий отбор всемерно будет
стимулировать и поощрять их выработку. В предпо-
ложении их происхождения путем мелких, случай-
ных наследственных отклонениях нет ничего более
мистического, чем в происхождении таким же путем
глаза или системы газоснабжения у теплокровных.
Нет в этих понятиях и ничего такого, что делало бы
их несовместимыми с представлением о важности
4 Доступное и неспециалистам изложение этих вопросов мо-
жно найти в [263].
163
рефлекса, рефлекторных основ поведения. Более
TWO, многие считают, что систему представлений,
разработанных на основе этих понятий, вообще
можно рассматривать как дальнейшее углубление
наших знаний о поведении как сложной организа-
ции рефлексов [см., напр.: 30, с. 75].
Но независимо от этого ясно, что в любом случае
это - научные понятия, выражающие "системность
живого", и их выработка и принятие опираются на
принцип детерминизма. Вряд ли они были бы приня-
ты, если бы была показана их полная несовмести-
мость с теорией естественного отбора, вряд ли тогда
они привели бы к прогрессивному сдвигу в этой
области знания. В них мы действительно находим
научные понятия, адекватно выражающие целена-
правленный характер поведения животных и чело-
века.
Этот результат можно считать важным вкладом
в подтверждение диалектико-материалистической
концепции качественной специфичности форм дви-
жения материи и отображающих их научных поня-
тий. Ведь категорическое отрицание "цели", "целе-
направленности", "целесообразности" - это прежде
всего прерогатива механицизма. Не случайно и
логические эмпиристы, близкие к механицизму и
продолжающие чисто эмпиристские традиции по-
зитивизма, столь сильный акцент в своих исследова-
ниях проблемы телеологии сделали, с одной сторо-
ны, на чисто феноменологических аспектах поведе-
ния (считая их вместе с бихевиористами "единствен-
но научными"), а с другой - на полной переводи-
мости телеологии на язык причинности [см., напр.:
282; 303; изложение их см. в 148]. Не отрицая важ-
ности подобного рода результатов, свидетельствую-
щих о совместимости научно понимаемой "телеоло-
гии" с представлением о полной причинной обуслов-
ленности явлений жизнедеятельности и даже прин-
ципиальной выразимости "телеологических аспек-
тов" на языке причинных цепей и причинных взаимо-
действий, нельзя не видеть ограниченности этого
подхода. Внимание концентрируется на одной
(хотя и очень важной) стороне дела, а это уводит
в сторону от осознания важности тех аспектов жиз-
164
ни, которые связаны с системной организован-
ностью и требуют для своего выражения системы
специфических понятий. Показательна реакция
крупных ученых на исследования этой проблемы
представителями логического эмпиризма. "На мой
взгляд, это никак не решение, а всего лишь поста-
новка проблемы, - - пишет, например, К- X. Уод-
дингтон, -- и притом в такой форме, которая соче-
тает в себе два недостатка: с одной стороны, она
излишне абстрактна, не давая никаких указаний о
том, в каком направлении следует разрабатывать
эту проблему, а с другой - она ограничена слиш-
ком узкими рамками и совершенно оставляет в тени
то обстоятельство, что мы имеем дело с траекто-
риями, а не просто с конечными состояниями"
[233, с. 23]. Истоки же этих недостатков К- X. Уод-