Принцип детерминизма и современная биология - Борзенко В.Г.
Скачать (прямая ссылка):
Но очевидно, что такая постановка проблемы -
компетенция чистой конвенции и семантики. Проб-
лемой является существование самих этих механиз-
мов ("акцептора действия", "модели потребного
будущего", "плана, структуры поведения" и др.).
Если же само их существование принимается, то
последующее именование их как "целей" -- дело
вкуса. Ясно, что при этом "цель" превращается в
чисто технический (специальный) термин с фикси-
рованным содержанием, который лишь по аналогии
может быть соотнесен с соответствующей катего-
рией. В таком неопределенно-техническом смысле
термин "цель" широко использовался и используется
в биологии. Его можмо встретить и во "Введении в
изучение опытной медицины" К- Бер"ара (1866),
работе, которую можно было бы назвать гимном
детерминизму [см., напр.: 39, с. 114, 115 и др.], и в
современных статьях по молекулярной генетике,
биохимии [см., напр.: 195, с. 393 и др.].
160
Введение в биологическую теорию понятий, по-
добных "акцептору действия" в физиологии ВНД
или "биополе" в эмбриологии, порождает много
философских проблем. Особая их острота происте-
кает из того, что в них при объяснении феноменоло-
гически "целенаправленного" поведения (т. е.
гибкого, пластичного поведения, достигающего "ко-
нечного состояния", вопреки внешним возмуще-
ниям) исследователь апеллирует к некоторому не-
наблюдаемому "внутреннему состоянию", всегда
активно эксплуатировавшемуся витализмом. Кон-
цепция поведения как чисто рефлекторной деятель-
ности давала явно детерминистское его объяснение.
Но для "современной психофизиологии, - пишет,
например, П. В. Симонов, - характерна неуклонно
нарастающая критика теории "редукции влече-
ния"... и ее структурной схемы в виде замкнутого
рефлекторного кольца с отрицательной обратной
связью. И редукция влечения и рефлекторное коль-
цо остаются вполне справедливыми для случаев
ддержания гомеостатических констант (кровяное
вление, уровень сахара в крови и т. д.) и
рицательных эмоций, возникающих например, при
>левом раздражении" [209, с. 28]. Но "недостаточ-
>сть этих концепций обнаруживается уже при пе-
;ходе к сфере положительных эмоций" [там же].
Io-видимому, формы активности, направленные на
'Вершенетвдаание живых систем, организованы по
[ому и более сложному принципу, чем гомеоста-
[ческое кольцо" [там же, с. 29]. Именно в попыт-
ix вскрыть эти более "сложные принципы" орга-
1зации поведения и родились концепции "модели
зтребного будущего", "акцептора действия" и др.
Методология введения и обоснования подобных
энятий совершенно неразработана. А нетривиаль-
эсть проблемы сразу же становится очевидной,
:ли мы задаем вопрос: почему мы "энтелехию"
. Дриша отвергаем, а "акцептор действия" прини-
аем? Указание на "нематериальность энтелехии"
материальность "акцептора действия" само по
себе ничего не решает, поскольку понятие "энтеле-
хии" можно защищать просто как "теоретический
конструкт" (наподобие электромагнитного поля)
161
[см. дискуссию Г. Дриша и Р. Карнапа в ПО,
с. 52-56, а также 194, с. 264], а "конструктивный"
(и гипотетический) характер понятий типа "акцеп-
тора действия" также очевиден. Дело ведь не толь-
ко в "энтелехии" Г. Дриша. И сегодня существуют
десятки концепций и направлений в интерпретации
высшей нервной деятельности и психических явле-
ний, которые создаются в антидетерминистских
традициях. Например, говоря о подлинно "антипав-
ловских" (и, следовательно, антидетерминистских)
тенденциях в этой области, Ф. В. Бассин пишет:
"Это бывает, конечно, прежде всего в тех ситуа-
циях, когда нам приходится сталкиваться с принци-
пиально иным пониманием коренных вопросов
теории жизнедеятельности, например с индетерми-
нистскими нейрофизиологическими толкованиями
типа защищаемых Экклзом; с рефлекторным
дуализмом Шеррингтона и его влиятельной школы;
с психоаналитической концепцией доминирования
в мозговой деятельности врожденных влечений; с
иррационализмом экзистенциалистской психиатрии
и неврологии; с неотомистской критикой "псевдо-
объективности" научных методов; с попытками
решать проблемы теории работы мозга на основе
представлений, идущих от Гуссерля и Ясперса, от
Бергсона и Мурга и т. д." [30, с. 78]. Существуют
ли критерии, позволяющие отделить подлинно
научные "теоретические конструкты" от псеводокон-
струкций перечисленных Ф. В. Бассиным школ,
концепций и направлений?
В полемике с неовитализмом неопозитивисты
выдвинули против понятия "энтелехии" Г. Дриша
следующие аргументы: оно не привело к формули-
ровке новых законов, лишено предсказательной
силы и является поэтому либо метафорой, либо
тавтологией [см.: ПО, с. 56; 295]. Хотя та форма,
в которой эти требования выдвигались неопозити-
вистами, была слишком "сильной", сами по себе
они не лишены оснований. Научные понятия дейст-