Происхождение и преобразование домашних животных - Боголюбский С.Н.
Скачать (прямая ссылка):
15*
227 набрались ловкости и опыта на тех, кого поймали молодыми».
Подобная идиллическая картина, как один из способов одомашнения, представлялась вероятной и Э. А. Богданову. Он писал: «Это одомашнение совершалось совершенно постепенно. Никогда нельзя будет связать его с определенной датой, по крайней мере, это касается наибольшей части Европы. Приручение домашних животных произошло не в одной какой-нибудь местности и не есть дело одного какого-либо народа; — нет, различные народы в разных местах земли производили опыты приручения с разной удачей. Те животные, приручение которых приносило выгоду, сделались домашними1». Далее Богданов утверждал, что «и теперь ничего не стоило бы увеличить число домашних животных, если бы приложили к этому надлежащее старание и выдержку»2. С этим положением можно согласиться. Для доказательства своих взглядов автор привел в пример крокодилов. Находясь при храмах в Египте, они позволяли класть им корм прямо в рот.Неринг недооценил роль насильственного одомашнения, связанного с практикой загона животных —-оленей и других форм. В таких случаях уцелевших животных укрощали голодом и другими мерами. Подобная картина описана со слов Павзания в книге Долгих о единороге. «Возвышенность, перед которой тянется глубокий искусственный ров, покрывают скользкими намасленными воловьими кожами, огородив прежде каждую сторону ямы крепким тыном. Затем верхом на лошадях гонят быков на эти кожи, на которых они поскальзываются и скатываются в яму. Тут обессиливают их четырех- или пятидневным голодом. Дальше, чтобы подготовить их для дальнейшего приручения, приносят им сначала пихтовые шишки, потому что они не принимают никакого другого корма, наконец, их связывали и отводили»3. Возможно, что это описание относилось или к зубрам или к турам. Но это не имеет значения, поскольку такой способ приручения был, вероятно, принят и для других животных.
Среди западноевропейских ученых (С. Рейнах и др.) были распространены взгляды, что в одомашнении играли роль религиозные представления народов. Сторонники этой точки зрения считали, что первобытные люди, у которых религиозные представления возникали при обоготворении сил природы, видели также в разных животных проявление силы богов.
Свои взгляды эти ученые подкрепляли широко известными фактами культа и воздавання божеских почестей животным в разных странах и в разных религиях.
Так, божественные почести воздавались черным с белым пятном на лбу быкам-аписам в Египте, коровам — в Индии.
1 По Э. А. Богданову. Происхождение домашних животных, 1937, стр. 39.
2 T а м ж е.
3 Долгих. Мнимый единорог, риму и рем Востока, 1905.
,228 Мистический налет имело и отношение человека к кошке, вероятно, в силу ночного образа ее жизни и самостоятельности, которая в противоположность всем другим домашним видам выражалась в малом подчинении даже своему хозяину. Довольно широко был распространен культ обитавших в пещерах голубей, в которых мнилось существование божеств и духов. Однако можно себе представить, что культ быков и коров, до известной степени, был связан с их важной хозяйственной ролью. По крайней мере, в иранской Зенд-Авесте говорится: «В крупном рогатом скоте наша сила, в крупном рогатом скоте наша потребность, в крупном рогатом скоте наша речь...» и далее: «... в нем победа, пища, одежда, земледелие». Из последних отрывков явствует не примат религиозных представлений для одомашнения, а примат животных для религиозного мировоззрения. О том же говорит и история возникновения тотемизма.
Роды и породы, к которым относятся домашние животные, входят преимущественно в породы и виды, обладающие большим количеством форм, находящихся и в настоящее время в периоде формообразовательного процесса и не являющихся специализированными. Домашние животные дали еще большее число форм в результате изменения условий,' в которых они развивались, и действия не только естественного отбора, а и сознательного подбора. Кроме того, виды и породы широкого распространения (эвриадаптив-ные), такие, как собаки, лошади, овцы, козы, туры, свиньи, кошки обладают исключительно большой приспособляемостью и завоевали в одомашненном состоянии большие ареалы, чем бывшие у их диких предков. Об этом мы писали еще в 1940 г.
По этому же поводу мы не можем не привести мыслей, высказанных И. И. Соколовым (1955). Автор задался целью, как в свое время это сделал Натузиус, понять, почему именно эти, а не другие виды были одомашнены, а прочие, даже близкие к ним, не вошли в культуру. Так, не вошли в культуру: в Евразии — зубры, лоси, соболя, бобры, онагры, куланы, сайги; в Америке — бизоны и мускусные быки; в Африке — буйволы, зебры и т. д. Соколов выдвинул, как причину этого, особенность функции и организации нервной системы, тип нервной деятельности1.
Примеры он взял из практики приручения животных в Аска-ния-Нова.
«Канна легко приручалась и стала почти домашней, а гну, несмотря на все усилия, не изменил свойственный ему и в Африке и здесь злобный и пугливый характер. То же следует сказать и о сайге. Тарпаны, по-видимому, легче приручались, чем лошади, Пржевальского. Не удавалось в Аскании приручить зебру Чапмана. Правда, это не дает еще нам права считать их вообще не приручи-мыми. Но трудности велики».
