Происхождение и преобразование домашних животных - Боголюбский С.Н.
Скачать (прямая ссылка):
Рютимейер, исходя из строения черепа гаяла, подчеркнул близость его к черепу коровы-гаура, допуская, что гаял является одной из разновидностей гаура.
Дюрст объяснил различие в строении черепа между обеими формами, разным направлением рогов и склонялся к мнению о том, что гаял — домашняя форма гаура.
Кюн также считал гаяла происшедшим от гаура.
Однако Шуман еще в 1913 г., подробно исследовав черепа обеих форм и изучив по литературным источникам их биологию, пришел к отрицанию их единства, к отрицанию происхождения гаяла от гаура.
При этом он исходил из неприручаемости гаура и из того, что гаял находится далеко не везде, где обитает гаур. Шуман полагал, что весьма экстенсивное содержание гаялов вряд ли могло вызвать большие доместикационные изменения. Стада их проводят дни в лесах и к деревням возвращаются лишь на ночь. В лесах они соединяются с дикими гаялами. Наличие переходных форм между обеими формами автор объясняет скрещиваниями гаялов с гаурами. О том, что такие скрещивания могут иметь место, указывает только Бакер. Быки-гауры кроют коров-гаялов в таких местах, где встречаются обе формы — в Kaxope и в Ассамдистрокте. Существующее мнение о том, что гаял — это результат скрещивания гаура с зебу,— ничем не подкреплено. Появление белой окраски у гаялов Адамец объяснял ослаблением конституции, но Шуман, ссылаясь на наличие белой окраски на ногах и на других участках тела диких форм, отрицает подобную связь.
Шуман, исходя из приведенных биологических предпосылок и сравнительного анализа черепов, считает, что у современных гаялов был свой, ныне вымерший дикий предок, отличный от гаура. Как вымирает дикий бантенг, так вымерли и дикие гаялы. Пожа-
,397луй, главным аргументом в пользу взглядов Шумана являются различия в зубах и межчелюстных костях этих форм, последние у гаяла поднимаются вверх круто, а у гаура — наклонно. Также автор не допускает возможности видоизменения рогов гаура в рога гаяла. Кроме того, теменная область у гаяла значительно меньше, носовые кости короче, круп короче и более свислый, чем у гауров.
Двумя годами позже при исследовании бантенга и балийского; скота Ганс (1915) пришел к другим выводам, исходя из анализа доместикационных изменений у балийского скота. К этим изменениям он отнес уменьшение размеров тела, изменение формы крупа, укорочение и большую легкость черепа, выравненность! лба, направление и окраску рогов. Касаясь гаяла, он отметил ,что у него по сравнению с гауром носовые кости изменились по длине1 как у бантенга. Изменение же в зубах зависит от их стирания. Найти же действительные видовые различия между ними невозможно.
Допущение, что одомашнен был весь дикий вид, противоречит другим фактам. Существуют также, наряду с одомашненными формами, дикие бантенги, яки, буйволы.
Хильцгеймер (1926), обсуждая вопрос о степени родства этих форм, подчеркнул соприкосновения их ареалов. Ареал гаура широк. Он захватывает Переднюю и Заднюю Индию до Малакки. Ai в Бирме, Читтагонге и прилегающих областях обитает предполагаемый его домашний потомок — гаял, отличающийся в основном от него размерами. Однако Хильцгеймер не высказал окончательно достаточно решительного суждения по вопросу о том, являются ЛИ' отличительные признаки гаяла видовыми или же их можно рассматривать как доместикационные особенности, поскольку они1 разводились как бы в полудомашнем состоянии.
Определеннее по этому поводу высказался Антониус (1922). Он изучил череп взрослого, но не старого гаура, сравнил его с черепом гаяла и пришел к заключению, что череп гаяла шире и' короче. Другие признаки сходны. Отличия в черепах, по мнению Антониуса, у них не больше, чем между черепами бантенгов и балийского скота или дикого и домашнего яка.
Как видим, спор по поводу генеалогических связей гаура и гаяла приобрел острый характер, и доводы сторонников единства обоих видов и противников его ¦— достаточно серьезны. Нам кажется, что решение этого спора будет зависеть от восстановления древних памятников скотоводства Индии и государств Индо-Китая.1 Пока что имеющиеся фрагменты по этому вопросу его еще не разрешают. Все же в свете ' истории культуры Индии по раскопкам в Мохенджо-Даро, где были найдены изображения зебу, буйвола, скота типа тура, а также и по ряду признаков — гаура, могут помочь разрешению этого вопроса.
В найденном в Мохенджо-Даро изображении вырисовывается не просто фигура гаура, а в ней есть кое-что и от гаяла: коротконо-
,398гость и очень массивное телосложение. В нем вовсе нет поджарости, характерной для гаура и современного гаяла. Рога похожи более на коров гаяла, чем на быков, и в них не подчеркнута заостренность и изгиб рогов внутрь и вперед, что свойственно гауру. Словом, это изображение показывает, во-первых, то, что в культуре Инда того времени были одомашненные гауры и на них уже виден плод большой племенной работы. Если современные гаялы являются потомками описанного домашнего гаура, то они должны были приобрести глубокие доместикационные изменения. Поэтому отпадает возражение о том, что гаялы — полудикие животные и не могли в силу этого приобрести доместикационных изменений. Для нас остается наименее ясным вопрос об очень утолщенных у основания рогах гаяла. Быть может сравнительное изучение развития рогов гаура сможет пролить свет на этот вопрос.