Основы сравнительной анатомии беспозвоночных. Т.1. - Беклемишев В.Н.
Скачать (прямая ссылка):
населения земного шара на протяжении прошлых веков. Однако правильное
объяснение этой смены населения было дано только эволюционной теорией,
которая со времени выхода в свет знаменитого сочинения Чарлза Дарвина
"Происхождение видов" (1859) стала руководящей нитью исторического
исследования органического мира.
В настоящее время ни один естествоиспытатель не может сомневаться в
основных положениях трансформизма; мир организмов развивается и
изменяется, и все существа, сегодня населяющие Землю, являются потомками
часто совершенно несходных с ними организмов прошлых геологических эпох.
Но если так, прошлое органического мира, его история приобретает для нас
величайший интерес. Две проблемы встают при этом
перед нами: 1) история развития отдельных стволов организмов,
представляющая предмет филогении, и 2) история развития живого покрова
Земли, составляющая предмет исторической биоценологии. Из этих двух
проблем первая, т. е. история развития отдельных стволов организмов,
генеалогия органического мира, имеет ближайшее отношение к проблемам
систематики и, в частности, сравнительной анатомии. И действительно,
филогения является историей возникновения того многообразия организмов,
которое изу-чается систематикой. По мере того, как развивается филогения,
она дает нам причинноисторическое объяснение системы, вскрывая
историческую обусловленность сходств и различий между организмами. В свою
очередь, сравнительные науки - сравнительная анатомия, сравнительная
эмбриология, сравнительная физиология и сравнительная экология - имеют
задачей точно формулировать те сходства и различия, историческое
объяснение которых стремится дать филогения.
Очень часто историческую обусловленность многообразия организмов понимают
упрощенно, полагая a priori, что все существенные сходства между
организмами всецело обусловлены общностью их происхождения, всегда
унаследованы от общих предков, а все независимо приобретенные •сходства -
несущественны и чисто сравнительным методом легко отличимы от сходств,
обусловленных родством. Сторонники этих взглядов принимают, таким
образом, что система всецело обусловлена родством, что систематика и
филогения покрывают друг друга; в силу этого они отрицают самостоятельное
значение систематики. Между тем формы причинноисторической
обусловленности сходств и различий между организмами могут быть
многообразны, и в какой мере сходства обусловлены унаследованием от общих
предков, мы сможем сказать лишь тогда, когда будем обладать большим и
безупречным материалом исторически установленных филогенезов. Те же
данные, которыми мы располагаем на сегодня, говорят об очень значительной
роли, помимо унаследования от общих предков, также и конвергенций и
параллелизмов.
Поэтому мы считаем, что правильное взаимоотношение между систематикой и
филогенией, между сравнительными дисциплинами и историческими заключается
в следующем: сравнительные дисциплины, основываясь на объективных данных
строения, развития и функционирования, строят естественную систему
организмов; филогения стремится дать историческое объяснение этой
системы, т. е. историю развития многообразия организмов; при этом она
пользуется методом всех исторических наук - восстановлением прошлого на
основании исторических документов и известных нам причинных законов.
Историческими документами в данном случае являются: 1) данные
систематики, т. е. объективно и независимо от всяких исторических гипотез
формулированные сходства и различия между организмами; 2) данные
биогеографии; 3) данные биохронологии, т. е. распределения организмов на
протяжении истории Земли. Причинными законами, при помощи которых мы
должны толковать эти документы, являются законы эволюции, к сожалению,
известные нам пока лишь частично. В отношении истории происхождения всех
типов животных и почти всех классов беспозвоночных палеонтологических
данных не существует, т. е. ни биохронологических фактов, ни остатков
промежуточных и исходных форм у нас пока нет. Единственными историческими
документами по этому вопросу являются данные систематики, т. е. сходства
и различия между уже возникшими группами. При несовершенном знании
законов эволюции и отсутствии палеонтологического материала
филогенетические выводы неизбежно являются весьма шаткими, тогда как
сходства и отличия вполне поддаются точным формулировкам. Поэтому в
вопросе о взаимоотношении больших групп беспозвоночных самостоятельное
значение сравнительных наук особенно наглядно. И неправильно было бы
ограничиваться при рассмотрении этих вопросов одними данными
10
сравнительной анатомии и сравнительной эмбриологии; наоборот, всюду, где
возможно, надо использовать также и данные сравнительной физиологии и
сравнительной экологии.
Ввиду отсутствия надежных исторических данных, следует ли избегать
суждений по основным филогенетическим вопросам? Мы считаем, что освещение
этих вопросов, пусть гипотетическое, все же желательно. Основные вопросы
