Классификационные построения в экологии и систематике - Андреев В.Л.
Скачать (прямая ссылка):
(3.27)
D (Rj, Rk) = m (Rj) + m (Rk) — 2m (Rj f) Rk)
(3.28)
и метода медианы (рис. 3.7).
Мера (3.28) численно совпадает с (2.14). В отличие от ранее использованной (3.16) она характеризует различие, однако все коэквивалентные ей меры сходства неэквивалентны (3.16).
Дело в том, что интуитивный смысл, вкладываемый в понятие сходства, в обоих случаях существенно различается. Если в первом из них наиболее сходными объектами являются имеющие
* s J - 1 $78
Рпс. 3.6. Дендрограмма сходства описаний фауны литорали Курильской
гряды
Рис. 3.7. Дендрограмма различия описаний фауны литорали Курильских
островов
наибольшее число совпадений по присутствующим признакам, то во втором — имеющие наибольшее число совпадений одновременно по присутствующим и отсутствующим признакам.
Предположим, что анализируются два описания географических пунктов, в которых не встречено ни одного из учитываемых видов. Тогда в первом случае коэффициент сходства — неопределенность вида °/0, во втором — сходство стопроцентно. Обе меры не лишены практического смысла, однако каждая из них характеризует различные свойства одного и того же материала. При подробном анализе нелишне использовать несколько неэквивалентных мер, выбирая только легко интерпретируемые.
Применение меры (3.28) в данном примере принесло неожиданные результаты: описания Л4 и Rb относятся к высокобореаль-ной Берингийской подобласти. Однако эта неожиданность легко объясняется: соответствующие географические пункты по составу фауны схожи с нпзкобореальной, а по ее бедности — с высоко-бореальной подобластью.
Уместно отметить, что при четких различиях неэквивалентные меры дают качественно одни и те же результаты, а при нечетких — описания «промежуточного» характера вносят противоречия. Это и наблюдается в данном примере.
3.6. Замечания о формализации задачи классификационных построений в зоологической систематике
Прежде чем переходить к обсуждению практических приложений обсуждаемых методов в зоологической систематике, следует заметить, что фундаментальные понятия этой области знания не установились и сильно различаются у сторонников новых и традиционных направлений. Это создает известные трудности в формулировании целей п трактовке результатов конкретных исследований. Кроме того, все известные нам подходы страдают тем недостатком, что в них не оговаривается с достаточной полнотой необходимость соблюдения принципа соразмерности между строгостью выводов и строгостью посылок. Часто использование «сложных» формул создает иллюзии объективности и точности результатов, хотя этп качества теряются, как только строгие выводы переносятся на ситуации с нестрого определенными понятиями.
В одной из самых популярных в СССР работ традиционного направления [35] понятие классификации вводится по Симпсону: «зоологическая классификация — это упорядочение * животных в группы (или серип) на основании их взаимоотношений» и тут же добавляется, что процесс классификации сильно отличается от процесса определения (идентификации). Такого же мнения придерживаются Снит и Сокал [62]. Мы считаем такое понимание недостаточно корректным, так как в практической деятельности зоологи часто оперируют не самими животными, а их описаниями (моделями) и описаниями не всех животных, а только определенным образом выбранных из общей совокупности. Множество реальных объектов затем отображается в множество выделенных классов на основе «узнавания» — идентификации.
Процесс сортировки выборочных единиц по классам заключается иногда в том, что любая единица из этой выборки сопоставляется с каждым из заранее сформированных классов (если она берется не первой) и либо относится к одному из них, либо образует новый класс. Так что идентификация в этом процессе выполняется многократно. Она является средством пополнения наших знаний о классах и составной частью процесса классификации.
Подобная же неоднозначность вытекает из определения «таксона», «таксономии», «категории» и др. Многие недоразумения возникают из-за совмещения двух разных понятий: реальный организм и его описание — в одном: «операциональная таксономическая единица». В связи с этим мы, как и ранее, вновь вводимые термины будем по возможности тщательно пояснять.
Если на основе ранее введенных понятий под объектом понимать организм (вместо географического пункта), а под при-
* В цитируемой работе — «разделение», хотя Снит и Сокал, цитируя
Симлсона, употребляют слово «ordering».
знаком — свойство или состояние организма (вместо учитываемых видов), то все ранее использованные процедуры и правила становятся справедливыми и для классификационных построений в зоологической систематике. Поэтому нет необходимости повторять введенные выше определения, а также изменять обозначения. Вместо этого мы используем конкретные материалы главным образом для дальнейшего изучения структуры систем-классификаций.
КЛАССИФИКАЦИИ, ОСНОВАННЫЕ НА СМЕШАННЫХ И КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ПРИЗНАКАХ
