Общая аллергология - Адо А.Д.
Скачать (прямая ссылка):
ДЕСЕНСИБИЛИЗАЦИЯ И ГИПОСЕНСИБИЛИЗАЦИЯ
Существуют два представления о механизме десенсибилизации. По мнению Nicolle (1907), Danielopolu. (1945) и др., антитела в сенсибилизированном организме, участвующие в механизме анафилактического шока, качественно отличаются от антител, определяющих ус-
тойчивость оргапизма к антигену в состоянии десрнсибилизации. Открытие блокирующих аптител у больных поллипозами подтверждает этот взгляд. Согласно другой точке зрения (Weil, 1913; Vallery-Radot, 1937,. и др.), состояние сенсибилизации отличается от десенсибилизации только количественно разным содержанием одних и тех же антител в крови.
Тяжелый шок у кролика сопровождается заметным уменьшением антител в крови. Однако у морских свинок, пассивно сенсибилизированных кроличьей антилошадиной сывороткой, повторное введение данной сыворотки через 24 ч (за 20 мин до разрешающей инъекции) вызывало значительное усиление сенсибилизации животных по сравнению с контролем.
Анафилактический шок может быть вызван у кролика лишь в том случае, если титр преципитинов достигает 1: 400 и выше; если же титр ниже 1:100, анафилаксия не развивается. Это показывает, что избыток антител не предохраняет животное от анафилаксии. Количественные взаимоотношения между содержанием аптител и выраженностью анафилаксии были изучены Kabat и Landow (1942), Kabat и Boldt (1944). Они применяли пассивную сенсибилизацию и получали смертельный анафилактический шок у морских свинок только при условии избытка антигена по отношению к антителу в крови животного. Процент смертельных шоков при постоянной шоковой дозе антигена увеличивается с увеличением количества антител, вводимых при пассивной сенсибилизации. Однако если шоковая доза антигена маленькая, увеличение количества вводимых аптител вызывает у морской свинки десенсибилизацию.
Beserga и Bergamini (1953) исследовали зависимость состояния сенсибилизации и десенсибилизации от количества антител в крови морских свинок, сенсибилизированных яичным альбумином, одним или в смеси, с полпым адъюваптом Фрейнда. Авторы не отметили количественной зависимости между содержанием в крови преципитинов и состоянием сенсибилизации или десенсибилизации морских свинок. Они наблюдали, что в сыворотке крови животных, получивших большие, по сублетальные шоковые дозы, после разрешающей инъекции заметно падало содержание аптител. Десенсибилизация большими (сублетальными) дозами антигена вызывала падение уровня антител в крови морских свинок, так же, как ото наблюдал Vallery-Radot у кроликов.
Содержание антител в крови, по мнению Beserga и Bergamini, не является существенным фактором десенсибилизации, а также и сенсибилизации, так как шоковая доза должна всегда находиться в области избытка антигопа.
Приведенные данные являются основой принятого в настоящее время положения о необходимости применять для десенсибилизации морских свинок большие (30—40-кратные сенсибилизирующим) десенсибилизирующие дозы аптигепа.
У кроликов не удается воспроизвести явлений десенсибилизации столь закономерно, как у морских свинок. А. М. Везредка (1936, 1938) сообщал, что с помощью предложенного им метода антианафилактической вакцинации дробными дозами можно десенсибилизировать кролика но отношению к с|еномену Артюса. Его данные не получили, однако, полного подтверждения в проверочных исследованиях Maturi (1939) ни по отношению к феномену Артюса, ни по отношению к общему анафилактическому шоку.
По данным Kmox, Moss и Brown (1910), внутривенные или внутри-брюшинные инъекции сыворотки не предотвращают развития воспаления при подкожном введении ее сенсибилизированному кролику. Впоследствии Amberg и Kmox (1912) сообщали о возможности, уменьшения при-
знаков аллергического воспаления после предварительной десенсибилизации животного внутривенной инъекцией специфического антигена (сыворотки). Была воспроизведена десенсибилизация по отношению к яичному белку, к кристаллическому альбумину (Opie, 1924, и др.). По данным Opie, десенсибилизации к лошадиной сыворотке не возникало. Gratia и Linz (1933) изучали этот вопрос и нашли, что наличие у животного одной реакции Артюса не десенсибилизирует его к появлению новой. Эти же авторы изучали взаимоотношение феномена Артюса с анафилактическим шоком. Они нашли, что развитие аллергического воспаления в форме феномена Артюса препятствует появлению шока у кроликов. Лишь в отдельных случаях у животных происходило падение артериального давления, т. е. десенсибилизация была частичной.
Развитие феномена Артюса у активно иммунизированных животных полностью коррелирует с количеством преципитинов в крови.
Десенсибилизацию у кроликов подробно изучали Vallery-Radot и соавт. Они проверяли десенсибилизирующее действие антигена (лошадиной сыворотки) на различных сроках сенсибилизации. По данным авторов, сенсибилизация у кроликов устанавливается па 7—11-й день при подкожном и внутривенном способах введения сыворотки. Разрешающая инъекция антигена на этих сроках, а также позднее (на 21-й день и позже) вызывала только кратковременное угнетение чувствительности кроликов к последующим разрешающим введениям лошадиной сыворотки. Время угнетения чувствительности колебалось в различных опытах от 12 до 48 ч. Десенсибилизацию производили как подкожно, так и внутривенно.
