Новгородские посадки - Янин В.Л.
ISBN 5-94457-106
Скачать (прямая ссылка):
Таким образом, княжение Ивора-Иоанна продолжалось около двух лет, чему соответствует заметное обилие его печатей с изображением Предтечи и Благовещения. Вместе с тем очевидно, что противостоящая этому обилию уникальность буллы Ивора с благопожелательной надписью свидетельствует о чрезвычайно коротком периоде, когда после первого отъезда отца он представлял его личность, что выражено изображением на булле не Иоанна Предтечи, а Благовещения, совмещая это представительство с посаднической функцией, поскольку
115 ПСРЛ. Т. 1. Вып. 2. Л., 1927. Стб. 292, 296.
116 ПСРЛ. Т. 1. Вып. 2. Стб. 291.
наличие благопожелательной формулы вводит его буллу в круг печатей новгородских посадников.
Вместе с тем изображение Благовещения и способ оформления последующей серии печатей Ивора-Иоанна свидетельствуют о том, что оформленные тем же способом печати Всеволода Мстиславича действительно употреблялись с самого начала его княжения, т. е. с 1117 г., а то, что выше названо двоевластием князя и посадника, сложилось, как это и предполагалось прежде, в результате договора новгородцев с князем в 1117 г. Значительность посадника в этой системе двоевластия наглядно демонстрируется весьма любопытным фактом. В 1926 г. в Новгороде была найдена печать посадника Дмитра Завидича (1117—
1118 гг.), штемпели которой были оттиснуты поверх печати Владимира Моно-маха 117, как бы провозглашая преимущество права новгородского посадника в утверждении документа, ранее скрепленного буллой даже не новгородского, а киевского князя.
Понятны поэтому попытки Киева подменить боярского посадника Новгорода киевским чиновником. Летопись отмечает факт двукратного вмешательства киевских князей в новгородские порядки именно при Всеволоде Мстиславиче.
Первый из этих посадников — Борис — прибыл в Новгород в 1120 г., будучи прислан Владимиром Мономахом. Мономах, таким образом, настаивает на праве своего вмешательства в новгородское управление, на полной подчиненности Новгорода великим князьям вопреки установившимся ограничениям княжеской власти. Борис, по-видимому, остается посадником до смерти Владимира Моно-маха, а самое его утверждение в Новгороде может быть объяснено тем, что в памяти новгородских бояр еще свежи были воспоминания о крестоцеловании
1118 г. Заметим, что после описанных выше событий 1125 — начала 1127 г., в которых нет места киевлянину Борису, и рассказа о возвращении Всеволода Мстиславича на новгородский стол 28 февраля 1127 г. летопись сразу же сообщает о том, что «вдаша посадничество Мирославу Гюрятиницю» 118, новгородскому боярину, сыну Гюряты, посадничавшего еще при Мстиславе Владимировиче.
В 1129—1130 гг. события повторяются в той же последовательности и с тем же результатом, но в менее острых формах. Вслед за приходом на посадничество Данилы из Киева, присланного великим князем Мстиславом Владимировичем, Всеволод в 1130 г. снова отправляется в Киев, а сразу же по его возвращении посадничество получает новгородский боярин Петрила Микульчич 119.
117 Лихачев Н. П. Материалы для истории византийской и русской сфрагистики. Вып. 1. Л., 1928. С. 112—113, рис. 58; Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси. Т. 1. С. 187—188, № 101-3; С. 191, № 124-2.
118 НПЛ. С. 205.
119 Там же.
В обоих случаях назначение посадника из Киева порождает конфликт между новгородцами и княжеской властью, грозящий Всеволоду потерей новгородского стола. События 1129—1130 гг. объясняют ту легкость, с которой в 1117г. новгородцы расстались с Мстиславом. С тех пор как на киевском столе утвердился Владимир Мономах, Мстислав — сторонник удержания Новгорода в орбите киевского политического влияния, тогда как в 1102 г. он не мог быть действительным сторонником такой политики. Киев тогда находился в руках Свя-тополка Изяславича. Сам сделавшись великим князем, Мстислав продолжает политику своего отца и не признает завоеваний новгородцев, ставя в затруднительное положение и своего сына Всеволода, которому, чтобы не потерять новгородский стол, приходится ездить в Киев и добиваться отмены великокняжеских распоряжений. Между Всеволодом и Новгородом, таким образом, существует принудительный союз. Всеволод Мстиславич вынужден подчиняться новгородцам в вопросе о посадничестве, и только эти поездки в Киев, по-видимому, помешали в дальнейшем включить в список его преступлений против Новгорода нарушения договора о посадниках.
Смысл соглашения 1117 г. о посадниках ясно определяется изложенными фактами. Усвоение термина «посадник» для обозначения новых форм государственной власти свидетельствует о том, что новгородское посадничество было представительством. Однако оно не было представительством от киевского князя, поскольку присвоение Киевом права назначать посадников ведет к острым конфликтам с новгородцами. Оно не было представительством и от новгородского князя, так как противостоит княжеской власти. Мы увидим далее, что свержение и изгнание князя не мешает посаднику продолжать свою деятельность. Следовательно, в системе государственного управления времени Всеволода посадники могли осуществлять представительство только от самого Новгорода, будучи органом республиканской власти.
