Новгородские посадки - Янин В.Л.
ISBN 5-94457-106
Скачать (прямая ссылка):
фиксировано документами под 1292 г.99 Следующим в Списке А назван Варфоломей Юрьевич (№ 50), о посадничестве которого источники впервые говорят только под 1323 г.100 В списке отсутствует Михаил Павшинич, избранный посадником в 1310 г. и лишенный посадничества в 1312 г.101 Весьма интересно, что эти сведения имеются только в Новгородской Первой летописи старшего извода и отсутствуют во всех остальных летописях. Отсюда проистекает вывод, что, работая над этой частью списка, его составитель пользовался не Синодальным списком, а новгородским владычным сводом, т. е. одной из редакций «Софийского временника», в котором это имя отсутствовало. Показательно, что имя Михаила Павшинича, которое затем появляется в Списке Б, опирающемся на еще более позднюю редакцию «Софийского временника», оказывается там не на месте, а около имени сына Михаила Павшинича — Захарии, т. е. явно реконструировано. Фрагментарность третьей части Списка А и его зависимость от летописного рассказа подтверждается еще одним фактом. К 1327 и 1329 гг. относится не зафиксированное летописью посадничество Данилы 102. Это имя отсутствует в списке, поскольку оно отсутствует и в летописи.
Наконец, эта зависимость обнаруживается путем простейшего сопоставления третьей части Списка А с датами первого упоминания посадников в соответствующей части летописного рассказа:
Варфоломей (№ 50) — Варфоломей Юрьевич, 6839 г. НПЛ. С. 344.
Федор Ахмыл (№ 51) — Федор Ахмыл, 6840 г. НПЛ. С. 344.
Захарья (№ 52) — Захарья Михайлович, 6840 г. НПЛ. С. 344
Матфей Коска (№ 53) — Матфей Коска, 6840 г. НПЛ. С. 345.
Федор (№ 54) — Федор Данилович, 6843 г. НПЛ. С. 346.
Остафья (№ 55) — Остафья Дворянинец, 6853 г. НПЛ. С. 358.
На имени Остафьи Дворянинца это соответствие прекращается. Последняя часть Списка А (№ 56—80) содержит ряд имен, избыточных сравнительно с летописным рассказом, а очередность имен в этой части не совпадает с их очередностью в летописном рассказе, упоминающем посадников в случайных контекстах. Из этого следует, что четвертая часть Списка А так же, как и его вторая часть, имеет внелетописное происхождение.
99 Liv-, Est- und Curlatndisches Urkundenbuch nebst Regesten / Hrsg. von Dr. Fridrich Georg von Bunge. Bd. 1. Reval, 1855. S. 682—685 (далее — LUB), № DXLVI.
100 ГВНП. С. 65, № 37.
101 НПЛ. С. 92—93.
102 ГВНП. С. 27, № 14; Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV—XV вв.
Ч. 1. М.; Л., 1948. С. 301; Зимин А. А. О хронологии договорных грамот Великого Новгорода с князьями XIII—XIV вв. // Проблемы источниковедения. V. М., 1956. С. 313; ГВНП. С. 142, № 85 (о дате этого акта см.: Янин В. Л. Указ. соч. С. 163).
Изложенные наблюдения показывают, что в распоряжении составителя Списка А в 1409 г. или около этой даты находились два отдельных посадничьих списка, один из которых начинался именем Завида и оканчивался именем Семена, охватывая период до конца XIII или начала XIV в., а другой содержал имена посадников от середины XIV до начала XV в. Оба эти списка имели независимое от летописного рассказа происхождение. Работа составителя Списка А свелась к компиляции обоих оригиналов с летописными данными, позволившими сделать весьма рыхлые в хронологическом отношении вставки в начало списка и в ту его часть, которая оказалась промежуточной между двумя оригиналами.
Используя для вставок владычную летопись, составитель Списка А имел дело с повествованием, свободным от тех ошибок, которые позднее отразились в Списке Б (включение имени Озарии). Следовательно, к 1409 г. еще не существовало той редакции «Софийского временника», в которой эти ошибки были допущены.
Связывая составление Списка А с новгородским участием в подготовке кип-риановского свода 1409 г., мы, по-видимому, имеем основания приписывать авторство четвертой части списка самому составителю Списка А. Большинство перечисленных в ней посадников были современниками составителя Списка А, а остальные их непосредственными предшественниками, что придает показаниям этой части особую достоверность.
Что касается более древнего оригинала, доводившего исчисление посадников до рубежа XIII—XIV вв., его первоначальное редактирование, возможно, связывается с новгородским участием в подготовке общерусского свода 1305 г., который М. Д. Приселков трактовал как великокняжеское предприятие. Сам факт новгородского участия в этом своде не подлежит сомнению 103.
Возвращаясь к вопросу о предпочтительной дате редактирования «Софийского временника» Матвеем Михайловым, мы с большей уверенностью останавливаемся на 1423 г. Действительно, работа по составлению обоих главных посадничьих списков, как уже показано, шла по линии компиляции внелето-писных списков с показаниями летописи. Составители Списка А и Списка Б обращаются за дополнительными данными к владычному своду. При этом выяснилось, что между 1409 и 1423 гг. этот свод подвергается существенному редактированию, результаты которого были учтены в Списке Б, т. е. в 1423 г. Если связывать с этим редактированием окончательное формирование Списка А около 1418 г., вряд ли можно найти убедительное объяснение тому обстоятельству, что Список А полностью игнорирует поправки к летописному расска-
