Новгородские посадки - Янин В.Л.
ISBN 5-94457-106
Скачать (прямая ссылка):
86 Арциховский А. В., Борковский В. И. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1956—1957 гг.). М., 1963. С. 105—107, № 279.
87 ПСРЛ. Т. 4. С. 91—92; Т. 12. С. 85—86.
Воислав Поповичь, Василеи Огафонов» 88. Житьи здесь не названы, однако с почти полной несомненностью мы можем отнести к числу их представителей Василия Федорова и Ивана Борисова. Иначе состав посольства к великому князю Дмитрию станет совершенно непонятным.
В 1386 г. во время похода Дмитрия Донского на Новгород житьи снова включены в состав новгородского посольства, по одному от каждого конца 89. Они участвуют в посольстве Новгорода к великому князю Василию Дмитриевичу в 1398 г. и в посольстве к литовскому великому князю в 1434 г.90, принимают участие в заключении Демонского соглашения в 1441 г.91 Пять представителей от житьих (Афанас Микулич, Иван Юрьевич, Яков Иванович, Еремей Кузьмич, Василий Захарьинич) участвуют в заключении Яжелбицкого мира 92. Пять их представителей (Панфил Селифонтович, Кирило Иванович, Яким Яковлевич, Яков Зиновьевич, Степан Григорьевич) названы как представители Новгорода в проекте договора с Казимиром IV в 1471 г.93 и пять (Лука Остафьевич, Александр Клементьевич, Федор Иевлич, Окинф Васильевич, Дмитрий Михайлович) — в тексте документов, связанных с заключением Коростынского мира 94. Наконец, пять житьих (Александр Клементьевич, Евфимий Медников, Григорий Киприянович Арзубьев, Филипп Килской и Яков Царевищев) осуществляли кончанское представительство во время последних переговоров с Иваном III в конце 1477 — начале 1478 г.95
Государственное представительство от житьих в XV в. возобновлялось всякий раз, когда отношения Новгорода с великим князем вступали в критическую фазу. Это обстоятельство свидетельствует, по-видимому, о том, что в отношении к Москве житьи выражали взгляды, практически совпадавшие со взглядами бояр. Однако наблюдения над составом представительств от жить-их показывают также, что каждый раз их посольства формировались лишь по мере возникновения потребности. В отличие от бояр житьи в XV в. не располагали постоянно действующим представительным органом, который мог бы выражать и защищать их интересы внутри Новгорода. В этом отношении наиболее показательно сравнение двух посольств 1471 г. Оба посольства — к Казимиру IV и к Ивану III — действуют не одновременно, но с небольшим
88 ГВНП. С. 31, № 16.
89 ПСРЛ. Т. 4. С. 346; Т. 25. С. 213.
90 НПЛ. С. 393; ГВНП. С. 106, № 63.
91 Там же. С. 421.
92 Там же. С. 39—44, № 22, 23.
93 Там же. С. 130—132, № 77.
94 Там же. С. 44—51, № 25—27.
95 ПСРЛ. Т. 6. С. 209—213; Т. 8. С. 187—192.
интервалом, приходящимся на промежуток времени между двумя обновлениями государственных органов Новгорода. Если бы представительство от житьих было постоянным, состав посольств должен был бы совпадать. Однако в том и другом случаях названы разные лица, что говорит об эпизодическом характере представительства, о формировании посольств от случая к случаю.
Таким образом, государственное представительство от житьих в XV в. оставалось фикцией, но в наиболее острых ситуациях бояре пользовались их поддержкой и допускали создание особых представительств эпизодического характера. Очевиден успех житьих в суде, определившийся еще в конце XIV в., но этот успех вряд ли следует переоценивать, так как суд оставался прерогативой боярства, а житьим в нем отводилась роль наблюдателей. Оценивая результаты длительного процесса борьбы бояр и житьих, можно говорить, что итоги борьбы складывались в пользу боярства, поскольку еще в начале XIV в. житьи располагали деятельным участием в государственном управлении, избирая из своей среды тысяцкого, а уже в первой половине XIV в. должность тысяцкого была захвачена боярами, что превратило постоянное представительство от житьих в фикцию.
Иначе складывались отношения боярства и купечества. На протяжении всей истории независимого Новгорода купечество ни разу не получило права выступать от лица Новгорода рядом с боярами и житьими людьми. При совершении актов, касавшихся отношений Новгорода с великим князем, т. е. документов, наиболее четко выражавших принципы республиканского суверенитета, представители купечества не участвуют в посольствах. Однако самостоятельность купеческих интересов была признана в Новгороде официально еще во второй половине XIII в. установлением независимого торгового суда. Участие купеческих старост и сотских («новгородских тиунов») в суде и обсуждении дел, связанных с новгородской торговлей, — вот решительно ограниченная сфера их деятельности. Можно полагать, что именно эта второстепенность купеческого представительства и была причиной более полного сохранения той системы участия купечества в государственных органах, которая сложилась во второй половине XIII в.
Мы уже отмечали, что редактированное в конце XIII в. «Рукописание Всеволода» фиксирует существование в Новгороде торгового суда, находившегося в ведении трех старост, одним из которых был представитель житьих и черных — тысяцкий, а двое других представляли интересы купцов. Наблюдения над многочисленными сфрагистическими свидетельствами древнего аппарата Новгородской республики показали, что организация такого суда относится к 60-м гг. XIII в., когда впервые становятся известными ставшие затем многочисленными печати «новгородских тиунов», отождествляемых с сот-
