Россия 20 век. Документы - Яковлев А.Н.
ISBN 5-89511-005-3
Скачать (прямая ссылка):
Молотов, Каганович, Маленков и Шепилов теперь пытаются меня критиковать за это предложение, но при этом неправильно излагают этот вопрос. Это был наскок с определенной целью. Надо сказать, что мы договорились в Президиуме ЦК поставить вопрос о займах. Потом вопрос о займах был выдвинут в Горьком на собрании коллективов Сормовского завода и автомобильного завода. Будучи в Воронеже, я беседовал на эту тему с активом. Свое выступление в Горьком я согласовал с Президиумом ЦК.
В осуществлении всех этих мероприятий народ видит, что Коммунистическая партия превыше всего ставит интересы народа и не на словах, а на деле борется за это.
Следует напомнить, что еще перед XX съездом партии Молотов и Каганович особенно активно атаковали ЦК КПСС по ряду исключительно принципиальных вопросов. Я напомню о них, потому что это важные вопросы и о них говорилось в выступлениях членов ЦК, кандидатов и членов Ревизионной комиссии.
О возможности предотвращения войны. XX съезд партии указал, что в современных условиях создались реальные возможности для того, чтобы не дать агрессивным силам империализма бросить народы в новые войны. Жизнь подтвердила правильность этого положения. Это было продемонстрировано во время нападения Англии, Франции и Израиля на Египет. Теперь неизмеримо выросли наши силы, силы могучего социалистического лагеря. И если мы разумно будем пользоваться ими, то можем сдерживать империалистических агрессоров.
О различных формах перехода к социализму, о том, что формы перехода стран к социализму могут быть разнообразными. Многие помнят, что Молотов и Каганович атаковали по этим вопросам.
Возьмем вопрос о контактах с другими, некоммунистическими партиями. Молотов и Каганович утверждают, что это отход от ленинизма. Спрашивается, какой же это отход от ленинизма? Есть такая пословица: в большом хозяйстве и веревочка пригодится. Нам нужно развивать контакты с другими партиями, с деятелями буржуазных стран, не уступая в принципиальных вопросах. Там, где возможно, следует использовать противоречия между капиталистическими государствами. Мы принимаем короля афганского, шаха иранского , что, у нас убавится от этого? Это только сектанты, каким является Молотов, иначе думают. Тов. Конев один раз был невольным свидетелем, когда у нас была схватка с Молотовым во время 10-й годовщины со дня победы над Германией. Молотов тогда говорил: югославы — фашисты. Тов. Молотов, если вам волю дать в руководстве, то вы страну загубите, вы приведете ее на положение изоляции, и никто не может гарантировать, что вы не совершите авантюристический поступок, который может привести к войне.
Голос. Правильно.
Хрущев. В этом отношении на него положиться нельзя. Он — догматик.
Молотов. Можно что угодно говорить.
Хрущев. Нет, надо говорить то, что есть. Молотов пытался опорочить и оклеветать внешнеполитическую линию ЦК.
Голос. Это было.
Хрущев. По многим вопросам на Президиуме была борьба с тов. Молотовым. Молотов — это безнадежный сухарь, догматик. Напомню о том, как проходило обсуждение вопроса о Триесте. Тогда югославы вели спор с итальянцами о Триесте. Мы тогда еще не заключили мирного договора с Италией. Мы так рассорились с югославами, что нам было безразлично, кому достанется Триест. Потом югославы договорились с итальянцами, полюбовно разрешили этот спор. Молотов подготовил документ в Центральный Комитет, в котором предлагал, чтобы мы выступили против этого соглашения Югославии и Италии. Тов. Молотов, припомни свою позицию.
Молотов. Неверно это.
Хрущев. Ну, тов. Молотов, нельзя же голословно отрицать то, что было. Давайте поручим любой комиссии проверить. Как не стыдно так говорить! Ведь есть документы.
Микоян. Помню, обсуждали, есть документы.
Хрущев. Мы говорим: тов. Молотов, какая вам разница, если два спорщика помирились и хотят договор заключить? Нам невыгодно вмешиваться, ведь враги это используют, будут говорить: вот видите, конфликт ликвидируется, а русские вмешиваются, значит, они хотят напряжения, хотят войны. Вот какой был разго-
вор. Это только нахалы, потерявшие совесть, могут так все отрицать. Я знаю, что я говорю. Вот, товарищи, и спорь с ним. (Шум в зале)
Следует остановиться на некоторых вопросах идеологической работы. Вопросы пропаганды и агитации, коммунистического воспитания молодежи и детей, работы школ и вузов должны быть в центре внимания наших партийных организаций. Воспитывать надо людей, больше проявлять заботы о развитии литературы и искусства.
Среди писателей мы имеем еще таких людей, которые занимают не совсем правильные позиции. Я имею в виду таких писателей, как Дудинцев, Казакевич, Алигер. Казакевич и Алигер — коммунисты, Дудинцев — беспартийный. Я читал роман Дудинцева «Не хлебом единым» и прямо вам скажу, что он написал довольно остро. Об этом я говорил в беседе с тов. Микояном. О некоторых вещах он так сказал, как будто слышал мои критические замечания по отдельным вопросам. Когда-то я говорил о том, как тормозится добыча угля гидротехническим способом и таким языком выражал свое возмущение. Но что главное в романе Дудинцева? Он все отрицательные факты собрал в кучу, преподнес, и фон получился антисоветский. Вот в чем дело.
