Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Археология -> Яковлев А.Н. -> "Россия 20 век. Документы " -> 173

Россия 20 век. Документы - Яковлев А.Н.

Яковлев А.Н. Россия 20 век. Документы — Москва , 1998. — 845 c.
ISBN 5-89511-005-3
Скачать (прямая ссылка): rossiya20vekdokumenti1998.pdf
Предыдущая << 1 .. 167 168 169 170 171 172 < 173 > 174 175 176 177 178 179 .. 485 >> Следующая

Голос. Вернее, бездействовал.
Устинов. Я говорю: конечно, безобразие. Потом мне говорят, что тов. Хрущев уже не председательствует. Как так? Из членов ЦК я был не один, нас было мно-
го, и мы единодушно срезу организовались. Никакого поползновения со стороны кого-либо, чтобы нас сорганизовать, сколотить, не было. Мы сами сколотились, мы сразу увидели, что это действует антипартийная группировка.* Потом стали дальше узнавать, что творится. Я не понимаю, как же так, наш высший партийный орган, Пленум ЦК, выбирал товарищей в Президиум ЦК, а Президиум ЦК товарищей, делегированных от членов ЦК, а не от какой-нибудь группы беспартийных или заговорщиков, товарищей — членов ЦК — не принимает. Нас собралось в то время, кажется, 53 человека.
Голоса. Восемьдесят.
Устинов. Это потом. Тогда собравшиеся члены ЦК составили вполне разумный и настораживающий документ. Я не буду его зачитывать, и группа в 20 человек пошла с ним в Президиум ЦК. Когда мы узнали, что первую группу не принимают, послали вторую группу в 15 человек. Потом вышел тов. Микоян, который сказал: положение действительно очень тревожное. Мы говорили, что не уйдем отсюда, пока нас не примет Президиум ЦК. Если бы мы, собравшиеся члены ЦК, допустили слабину, события повернулись бы иначе. Я уверяю Вас, расправа была бы над многими из нас.
Голоса. Правильно.
Устинов. Товарищи, я считаю, что здесь совершенно правильно говорили об исключительной оторванности членов этой группировки от жизни.
Мне кажется, что членами этой антипартийной группы руководило следующее:
1. Желание быть или первыми, или, по крайней мере, независимыми, некрити-куемыми, быть над партией, бесконтрольными.
2. Нежелание быть инициативными, разрабатывающими новые проблемы и вопросы, а значит, и не быть ответственными за те или иные проблемы или вопросы.
В этих условиях, когда тов. Хрущев поднимал вопросы, в той или иной мере изменяющие сложившееся, это вызывало тайное, глухое недовольство, переросшее в антипартийную группировку, как мы сейчас и наблюдаем.
Товарищи, я не знаток сельского хозяйства, но мне казалось, что когда партия поднимает очень большие и серьезные вопросы, в частности по целине, при решении которых мы получаем колоссальные выгоды, то надо это всячески поддержать. И вот выступают представители этой группировки и говорят: мы поддержали. Как же поддержали, когда Молотов говорил, что это было неправильно, это авантюра, правый уклон.
Я убежден, что у этой антипартийной группировки была платформа и по вопросам сельского хозяйства и по вопросам внешней политики. Помните Пленум, когда обсуждался вопрос о Югославии. Я тогда думал: зачем возражать против установления дружеских отношений с любой страной, в частности с Югославией, имеющей важнейшее стратегическое значение? Казалось бы, наоборот, мы должны любой ценой ее завоевать. Американцы кидают колоссальные деньги, чтобы только притянуть себе территории для баз. Со стороны тов. Хрущева было разумное предложение. Помните, как он говорил: надо привлечь на свою сторону Югославию и попробовать изолировать ее от капиталистов.
Оказывается, нет, не нужно, вроде мы этим теряем свой престиж. Они тогда уже говорили: как же так, Первый секретарь поехал на поклон к Тито, этим теря-
* Я извиняюсь перед выступающими, но считаю, что не совсем правильно говорят, что была разработана платформе. Это — группе.
ется престиж нашей партии? А я думаю, большая заслуга тов. Хрущева заключается в том, что он попрал свое личное во имя нашего общего дела.
Коллективность руководства предполагает личную ответственность и инициативу каждого в отдельности, а этого как раз и не было. Все хотели быть первыми, а разрабатывать, выдвигать и тем более проводить в жизнь первых не находилось, а вот первого в этих делах хотели обвинить во всех грехах.
Никита Сергеевич вчера совершенно правильно отметил, как Булганин, по его же словам, «влип» в эту историю.
Вспомним многим здесь известную эпопею с пушкой «С-60». когда пострадали и военные и гражданские. Как возник вопрос? Тов. Булганина в Москве не было. Этот вопрос разбирался на Президиуме Совмина. Вел заседание Маленков. Спрашивается, если он настоящий друг Булганина, а Булганин шефствовал над нами, то предупреди, скажи, назначь любую комиссию. Если виноваты Устинов, Яковлев и Мирзаханов, что угодно с ними делайте, но разберитесь по существу. Никто не разбирался и не хотел разбираться. Я принес тогда детали на Президиум и показываю: вот смотрите, в чем дело. А мне говорят: бросьте детали, не в деталях дело, речь идет о том, что пушка не работает. Говорю, что пушка работает, мы дали двойной зип (запасная часть), начал объяснять. Ничего не помогло. Этот вопрос разбирался два раза. По проекту постановления предусматривалось меня предупредить, Яковлеву — строгий выговор и т. д.; на заседании еще жестче: мне выговор, Яковлева снять с работы и т. д. На втором заседании мне был объявлен строгий выговор с предупреждением, отдать под суд; Яковлева снять с работы и под суд; Волкотрубенко и Мирзаханова снять с должности и отдать под суд.
Предыдущая << 1 .. 167 168 169 170 171 172 < 173 > 174 175 176 177 178 179 .. 485 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed