Очерки по истории казахской ССР - Вяткин М.
Скачать (прямая ссылка):
Таков был конец движения Срыма, самого мощного и демократического движения казахов в XVIII в. Оно было неодинаковым на различных этапах. До 1785 г. оно являлось борьбой народных масс во главе со старшинами против царских колонизаторов — носило чисто антиколониальный характер. Но с конца 1785 г., при наличии тесного союза ханской группировки и царских властей, центр борьбы переносится на внутриордынские отношения. До 1789 г. борьба развивается как народное движение против хана НургАли и султанов его фамилии. Старшины и кочевое крестьянство и в этот период выступали сомкнутым фронтом.
С 1789 г. намечается размежевание сил в старшинской группировке: трудящиеся казахи выступают вопреки воле старшин и в ряде случаев против них. Это наиболее общая я существенная черта движения Срыма в его третий, заключительный, период. Однако и в этот период борьба не переросла в борьбу против старшин, как социальной группы. Но, несмотря на это, мы можем считать движение Срыма крестьянским движением в Младшей Орде. Оно было крестьянским по основной массе его участников и причинам, его породившим. Мы видели, что широкое участие в движении кочевого крестьянства обусловливалось не колониальной, а феодально-колониальной системой эксплоатации,
ПРИЧИНЫ ПОРАЖЕНИЯ И ЗНАЧЕНИЕ ДВИЖЕНИЯ СРЫМА
Причины неудачи движения Срыма коренились прежде всего в общих и для оседлых народов условиях поражений крестьянских войн. «Крестьянские восстания могут приводить к успеху только в том случае, если они сочетаются с рабочими восстаниями, и если рабочие руководят крестьянскими восстаниями. Только комбинированное восстание
во главе с рабочим классом может привести к цели».1 Рабочего класса в Казахстане не было или почти не было до Октябрьской революции.
Но развитие крестьянской войны в Казахстане имело свои особенности.
Здесь народным массам приходилось преодолевать огромную силу сопротивления: борьба шла и против собственной знати и против вооруженных сил царизма, поддерживавшего эту знать. Несмотря на это, народные массы в этой борьбе проявили много героизма. Плохо вооруженные, они шли против русских крепостей; народные массы прилиней-ных аулов скрывали участников восстания, несмотря на то, что эти аулы могли в любой момент подвергнуться нападению русских отрядов и что на молчание собственных старшин казахи положиться могли далеко не всегда.
Особенностью крестьянской войны в Казахстане являлось также то, что она развивалась в условиях патриархально-родового быта. В этих условиях руководство движением оказывалось и не могло не оказаться в руках «родовой» феодализирующейся знати, с одной стороны; с другой, сознание и воля самого крестьянства отравлялись представлением о единстве их и старшинских интересов. Отсюда непоследовательность движения и его ограниченность.
Крестьянская война здесь могла получить лишь формы борьбы против отдельных группировок феодалов; она не могла подняться даже до уровня тех массовых, стихийных восстаний крестьянства, в которых все же с достаточной четкостью выступал характер борьбы против класса фео-далов-крепостников, т. е. таких движений, какими были движение Пугачева в России, крестьянская война XVI в. в Германии и т. д. На пути развертывания крестьянской войны стояли формы патриархально-родового быта. Это облегчило поражение движения Срыма.
Но то, что в этой борьбе старшины и трудящиеся казахи нередко оказывались в двух противоположных лагерях, — разоблачало призрачность единства интересов кочевой общины. Движение Срыма не разрушило и не могло разрушить патриархально-родовые формы быта, но оно в практике борьбы разоблачало их в глазах масс и тем самым расшатывало эти формы. Поэтому движение, возглавленное батыром Срымом, мы должны оценить как явление рево-
1 И. Сталин, Беседа с немецким писателем Эмилем Людвигом, стр. 9, Партиздат, 1933.
люционно-освободительное в развитии Казахского общества, несмотря на все колебания и непоследовательность тактики самого Срыма; иной тактика Срыма, типичного представителя знати «черной кости», и быть не могла.
Срым никогда не поднимался до понимания противоположности интересов народных масс и старшин. Его сознание также было сковано патриархально-родовыми формами быта.. Поэтому, а не только в силу своей классовой принадлежности, он' никогда не ставил целей борьбы против родовых старшин как социальной группы. Но когда в практике борьбы он сталкивался со старшинами, предававшими интересы народных масс, он выступал вместе с народом против старшин. Понятно поэтому, что казахский народ сохранил память о Срыме, как о своем герое.
1 Л А В А XI
КАЗАХСКИЕ ОРДЫ В ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX в.
ПОЛИТИЧЕСКИЙ И ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КРИЗИС В МЛАДШЕЙ
ОРДЕ В НАЧАЛЕ XIX в.
Поражение Срыма, его гибель в начале XIX в. послужили началом феодальной реакции в Младшей Орде. Эта реакция выразилась в развитии феодальных войн. «Выборы» ханом султана Айчувака не были встречены сочувственно со стороны султанов — их кандидатом был Каратай, побочный сын хана Нур-Али. Смелый, предприимчивый и хищный феодал, он не думал примириться с потерей ханского звания, к которому неудержимо стремился. Но был и другой претендент на ханское звание — султан Жан-Торе, сын Айчувака. В районе Сыр-дарьи сохранялась власть султана Абдул-Азиза, сына Каипа, признанного ханом значительной частью поколения Алим-улы. Правда, в начале XIX в. Каратай не рисковал выступить открыто против хана — он выжидал дальнейших событий. Неспособность Айчувака обуздать произвол султанов обнаружилась очень скоро, в -первые же годы XIX в.
