Очерки по истории казахской ССР - Вяткин М.
Скачать (прямая ссылка):
Таким образом, трудности и внешнеполитические и обо* стрение внутренней борьбы в Орде толкали султанов, старую аристократию, и феодализирующугося знать «черной кости» искать поддержки царского правительства. Такой обстановке в Орде и был обязан Тевкелев ограниченному успеху своей миссии, ограниченному потому, что далеко не все старшины приняли сторону хана Абулхаира. Прекращение открытых нападений на Тевкелева еще не говорило об изменении отношения старшин «противной партии» к его миссии. Когда осенью Тевкелев поставил перед Бокенбаем вопрос о необходимости отпустить обратно в Уфу большую часть своей свиты, собрание старшин решительно воспротивилось, мотивируя это тем, что Тевкелеву одному будет легче бежать из Орды. При содействии Бокенбая часть свиты все же была отправлена в Россию.
В ноябре 1732 г. положение Тевкелева снова весьма ухудшилось: посланцы, приехавшие ив Средней Орды, потребовали его ареста, так как башкиры совершили очередной набег на казахские аулы, убили 40 человек, 100 в'зяли в плен и отогнали около 2000 лошадей. Опасность угрожала жизни Тевкелева. Но Абулхаир-хан менее всего хотел в этот момент, осенью 1732 г., обострять взаимоотношения с царским правительством, так как сохранить мир с калмыками легче всего было, не порывая с царским правительством; в противном случае грозили новые1 осложнения в отношениях с вассалом царизма Черен-Дондуком.
Внутреннее состояние в Орде также заставляло Абулхаира стремиться к укреплению связей с царским правительством. К зиме 1732 г. старшины Младшей и Средней Орд, недовольные принятием русского подданства Абул-хаиром, сгруппировались вокруг султана Батыра. Глухая вражда между Абулхаиром и Батыром существовала давно. Но не видно, чтобы до второй половины 1732 г. она переходила в открытое столкновение. Еще весной 1732 г. Абулхаир совместно с Батыром участвовал в набеге! на туркмен. Но вражда существовала и к концу 1732 г. стала совершенно открытой. В начале ноября вокруг Батыра собралось войско, около 4000 человек, и это войско «на каждой день умножалось». При этом условии Батыр-султан уже становился опасным для хана. Таким образом, и для укрепления своего внутреннего положения Абулхаир в 1732 г. нуждался во внешней поддержке не менее, чем в 1731 г.
Вот почему и для хана и; для старшин, группировавшихся вокруг него, необходимо было во что бы то ни стало
сохранить жизнь Тевкелеву. 24 ноября Тевкелев в сопровождении остатков своей свиты выехал в направлении русской границы. Вместе с ним1 в Россию было отправлено посольство от хана, в состав которого входил, среди другие представителей знати, сын хана султан Ер-Али. 23 декабря Тевкелев и его спутники доехали до башкирских улусов, а отсюда 2 января 1733 г. приехали в Уфу.
В таких условиях происходило принятие ханом Абул-хаиром и рядом старшин русского подданства. Реальные результаты миссии Тевкелева заключались в том, что ему удалось привлечь на свою сторону наиболее влиятельных старшин Младшей и Средней Орды — Бокенбая, Худай-На-зара й Исета. Именно через их посредничество и через посредничество хана и султанов осуществлялось превращение Казахстана в царскую колонию. Если не правы историки великодержавного направления, говорившие о добровольном подданстве казахского" народа, то неверно и противоположное мнение, исходившее! из лагеря местных буржуазных националистов, которое сводилось к тому, что. принятие казахами русского подданства явилось результатом завоевания; мы видели выше, что начальным моментом этого подданства было совсем не завоевание, а союз местной знати «черной» и «белой кости» с царским правительством, вопреки воле народных масс.
Как же должно быть оценено начало подданства казахов России? Прежде всего нельзя рассуждать так, как это иногда делается: подданство послужило началом включения Казахстана в состав Российской империи; пролетариат России и братских республик превратил в революционной борьбе царскую Россию в первое в мире государство трудящихся, первое социалистическое государство. Следовательно, с точки зрения конечных результатов, этот захват царизмом отсталых народностей не является злом. Такое рассуждение антиисторично и политически вредно, потому что ведет к оправданию всех насилий царизма. Нужнее исходить из конкретной исторической обстановки, в какой развивалось данное событие.
Если исходить из той конкретной обстановки, какая сложилась в Казахстане в 30-х и начале 40-х годов XVIII в.., то нужно! будет признать, что перед Казахстаном стояла альтернатива: или подданство1 России или Джунгарии; последнее было для трудящихся масс не легче, чем господство российского царизма, но в то же время отрывало казахские степи от более передовых, и в хозяйственном и
культурном отношении, областей. То и другое подданство несло колониальный гнет и потерю политической независимости. Но подданство России открывало в дальнейшем возможность прогресса, движения вперед, хотя и мучительного и тяжелого для народных масс. Подданство Джунгарии, страны по сравнению о Россией отсталой, могло лишь консервировать прежние формы хозяйственной и политической жизни.
