Правовые аспекты этнических отношений в России - Воронин Н.А.
ISBN 5-201-14597-3
Скачать (прямая ссылка):
Это неудобное для старого языка и мышления заявление было истолковано к пользе националистов в науке и политике, действующих от имени «государство образующей нации» — русских. Предложенная Путиным мононациональность вместо многонаци-ональности была истолкована не как стремление придать политико-правовой категории «нация» гражданское, а не этническое содержание, а все в том же ключе: как напоминание о том, какие этнические общности считаются в России нациями, а какие — всего лишь национальными меньшинствами, и кому должна принадлежать власть в стране: конечно, русским, если они составляют 80% населения! Более осторожные из «староверов» стали говорить, что Путин имел в виду отдаленное будущее, и что нация формируется очень долго, и что это формирование единого целого нужно начинать в России, но когда оно закончится — никто не знает. В итоге никакого существенного концептуального прорыва в понимании России как национального государства так и не произошло. Прошедший в марте 2004 г. в Москве III съезд Ассамблеи народов России показал, что «представители народов» не хотят расставаться со старым клише «многонационального народа» и с лозунгом «Дружба народов — единство России». Один народ или одна нация для подавляющего большинства наших экспертов и политиков не существуют, ибо эти подходы, по их мнению, грозят «отменой наций» и превращением всех в русских.
В этом отличительном понимании этнического фактора в жизни людей и в организации государственного сообщества и заключается причина, делающая обновленный анализ используемого в России доктринального багажа крайне полезным и даже необходимым. Ибо если не произойдет демонтаж старого языка, на котором говорят эксперты и пишутся законы, то Россия так никогда и не сможет стать в полной мере состоявшимся государством, а российский народ (россияне) так и будет казаться неким эвфемизмом для многих внутри страны, а уж для внешнего мира тем более.
Из опыта СССР по огосударствлению этничности и по приданию этническим общностям фундаментальной значимости под зорким надзором КПСС и КГБ многое перешло и в современную Россию. Даже правовые нормы, при всем их инстинктивном сопротивлении приоритету коллективистских принципов в ущерб принципу гражданской индивидуальности и ответственности во многом сохраняют язык этнического национализма, т. е. понимания под «национальным» (самоопределением, интересами, честью и достоинством, культурой и образованием) не общероссийского, а этнически партикулярного. Хотя, казалось бы, очевидно и общепризнано, что коллективные права — это всего лишь механизм, достраивающий индивидуальные права, и что реализация принципа «один народ — одно государство» в понимании народа как этнической общности — это опасная утопия. Тем не менее, российское право и правоприменительная практика продолжают пытаться работать именно в таком уязвимом смысловом поле. Это делает возможным принятие конституций и законов как федерального, так и регионального уровней, которые предусматривают право указывать (или не указывать) «национальную принадлежность», имея в виду не российское гражданство, а этническую идентичность; которые призваны обеспечивать «формы самоопределения татарской (башкирской, карельской и прочих) наций», признают и защищают «национальные языки и образование» (имеются в виду этнокультурные запросы отдельных групп граждан), предусматривают наказание за оскорбление или унижение «национальной чести и достоинства», имея в виду культурно значимые ценности опять же отдельных групп населения.
Этнонационалистическая ментальность породила понятия, а вслед за ними и политико-правовую практику, согласно которой граждане одной страны или субъекта федерации делятся на тех, кто имеет «свою государственность», и тех, кто ее не имеет, хотя у всех этих граждан имеются российские паспорта и гарантированные
законом равные права. И услугами государства эти граждане «без своей государственности» в полной мере пользуются, так же как и верно ему служат, в том числе и на самых высоких руководящих должностях. Тем не менее, до сих пор существуют тексты законов и некоторые правовые нормы, которые проводят это неоправданное деление россиян на некие разностатусные коллективы.
В России необходима фундаментальная чистка правового поля, дабы обеспечить более корректное обращение с этнокультурной субстанцией. Международно-правовые нормы здесь могут быть полезным, хотя и не единственным ориентиром. Что из этого опыта следует использовать для обновления отечественного правового багажа, а что нам не подходит, ибо и в международных нормах есть некоторые политизированные несуразицы? Во-первых, необходимо более последовательное осуществление принципа гражданственности. Граждане одного государства не могут делиться на «коренных» и «некоренных» жителей, а тем более — одни быть отнесены к категории «государствообразующих», а другие — нет, одни быть «основным населением» а другие — диаспорой. Все граждане, независимо от их этнической принадлежности, в равной мере являются создателями и собственниками Российской Федерации, все граждане являются представителями «основного населения», включая и так называемые «национальные меньшинства». Права на территорию, ресурсы и власть в России путешествуют вместе с гражданином, где бы он ни жил и не трудился.
