Правовые аспекты этнических отношений в России - Воронин Н.А.
ISBN 5-201-14597-3
Скачать (прямая ссылка):
Многие годы в антропологии и этнологии народ понимался как синоним культуры, а культура понималась как синоним того, что обозначалось словом «народ», «этническая группа» (в России — «этнос»). Однако в последнее время понятия «культуры» и «культурных различий», а также положения об однородности, целостности и нераздельности этнических культур были во многом пересмотрены. Культурные различия больше не воспринимаются как нечто постоянное и «шокирующе» непохожее (о мифическом «культурном шоке» в общении между собой россиян отечественные специалисты до сих пор рассуждают с упоением). Отношения по типу «свой — чужой» все больше рассматриваются как вопрос соотношения сил и связанной с этим соотношением риторики, а не сущности человеческого сознания и поведения. При этом культура все больше воспринимается как отражение процессов изменений, внутренних противоречий и конфликтов. «По мере того, как антропологи теряли веру в концепцию единого, стабильного и ограниченного «целого», эта концепция находила признание у широкого круга людей, участвующих в создании культур и формировании самобытности во всем мире. Аргументы из области антропологии все чаще используются теми, кто пытается классифицировать социальные группы по «полочкам» обобщенных культурных типов. Подобную практику антропологи в наши дни считают весьма сомнительной. Сегодня политики, экономисты и в целом обществен-
ность хотят, чтобы термин «культура» имел то ограниченное, конкретно-материальное, сущностное и вневременное определение,
222
которое в последнее время отвергается антропологами»222.
Отвергается современной социально-культурной антропологией и этнологией223, но только не российскими специалистами. Феномен культурной сложности (гибридности) последние в лучшем случае сводят к усложнению этнодемографической мозаики в результате пространственных перемещений и к динамике межэтнических браков. Можно быть уверенным, что работающие в Институте этнологии и антропологии РАН специалисты представляют собой людей одной (российской) культуры и «межнациональные отношения», а также «культурный шок» на собственном коллективе не изучают. Но тогда почему они отказывают в одной культуре заводскому, вузовскому или школьному коллективам в том же самом городе Москва? Эта одержимость ученых (а вслед за ними или вместе с ними — журналистов и общественных активистов) установлением культурных различий стала столь распространена в последние годы в России, что можно говорить о своего рода недуге культурного фундаментализма, который поразил российские общество и науку. По-видимому, внедрение толерантности должно начинаться с привнесения новых подходов в обществоведческую экспертизу, а уже затем — в остальное общество. Выполненные исследования по фе-
224
деральной целевой программе кое-что в этом плане сделали , но далеко не в той степени, как этого требует ситуация.
Как лучше управлять культурным многообразием
Если мы принимаем более современный подход к проблеме культурного многообразия и желаем проводить эффективную (мирную и к общей пользе) политику многокультурности, тогда необходим
Доклад о развитии человека 2004, C. 107.
223 См., например: J. Clifford. The Predicament of Culture: Twentieth-Century Ethnography, Literature and Art. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1988; R. Rosaldo. Culture and Truth: The Remaking of Social Analysis. Boston: Beacon Press, 1989; K. F. Olwig and K. Hastrup, eds. Siting Culture. The Shifting Anthropological Object. New York: Routledge, 1997; Ch. Brumann. Writing for Culture. Why a Successful Concept Should not be Discarded // Current Anthropology, vol. 40; A.-B. Preis. Culture — Paradigm Shift in Anthropology. Paris: UNESCO, 2004.
224 Одна из последних интересных работ: Социология межэтнической толерантности. Отв. ред. Л.М. Дробижева. М.: ИС РАН, 2003. См. также работы, выполненные в ИЭА РАН, и общий список на сайте: www.tolerance.ru.
ряд существенных корректив в науке и в общественном управлении. Казалось бы, простейший путь сохранения многообразия культур -это их консервация (выражаясь более элегантно - «сохранение, поддержка и развитие») в том виде, как это многообразие сложилось на данный момент в нашей стране и в мире в целом. Но тогда, как справедливо задают вопрос авторы «Доклада о развитии человека 2004», «не сведется ли после этого борьба за культурное многообразие к поддержке культурного консерватизма, когда людей будут призывать оставаться верными своим культурным корням и не пытаться перенимать другие образы жизни? Это немедленно приведет к переходу на позиции, противоречащие свободе, и к ограничению права выбора образа жизни, в котором, возможно, были бы заинтересованы многие. Таким образом, мы окажемся в сфере иной исключительности, а именно - исключительности из участия, в отличие от исключенности по образу жизни, так как люди, принадлежащие к культурам меньшинств, будут исключены из участия в преобладающем направлении культуры»225.
