Правовые аспекты этнических отношений в России - Воронин Н.А.
ISBN 5-201-14597-3
Скачать (прямая ссылка):
Обусловлен ли такой подход только историческим причинами, или вина в форме прямого умысла — действительно необходимый элемент данного преступления? Рассматривая этот вопрос, необходимо определить, является ли данный состав преступления формальным или материальным. Комментарии к Уголовному кодексу, как старому, так и новому, дают ответ: «преступление окончено с момента совершения указанных деяний (формальный состав)191». Но если определять состав данного преступления как формальный, говорить о косвенном умысле не совсем корректно, поскольку предвидения общественно-опасных последствий субъектом преступления в данных составах не требуется, его волевое отношения к наступлению таких последствий (желание их наступление или допущение этого) не имеет значения для квалификации деяния.
191 Комментарии к Уголовному Кодексу Российской Федерации (издание второе, измененное и дополненное) / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева, М.: «Инфра М-Норма, 1997.
Однако, при действующей редакции статьи неизбежно встает вопрос о целях совершения действий. На следствии и в суде приходится разбирать, имело ли место направленность на «возбуждение ненависти или вражды, унижение достоинства...», и если цель была иной, обоснованно (конструкцией статьи) вытекает отказ в уголовном преследовании лица, совершившего такие действия: «цели вытекают из направленности рассматриваемых действий - разжечь национальную, расовую или религиозную вражду; унизить национальное достоинство; показать превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности»192. Однако, уменьшается ли общественная опасность данного деяния от того, что оно было совершено с целью, допустим, извлечения прибыли, если объективно оно разжигают национальную рознь и вражду? Очевидно, что нет...
Таким образом, конструкция статьи с формальным составом, включающим в себя в качестве обязательного цель разжигания вражды, представляется неудачной. Возьмем для примера некоторые отчасти сходные составы, например ст. 129 и ст.130 УК РФ — клевета и оскорбление. Они также сконструированы по формальному признаку, и также могут совершаться лишь с прямым умыслом, однако в понятие умысла в данном случае включается лишь волевое отношение субъекта преступления к совершаемому им поступку «Виновный осознает, что совершает действия, унижающие честь и достоинство другого человека, и желает совершить эти действия193», и не включают цель, как это имеет место в 282-й статье. Данные преступления могут быть совершены с любой целью, в том числе и корыстной, если результатом было унижение чести и достоинства потерпевшего и такой исход охватывался сознанием виновного, этого достаточно для квалификации преступления (мы рассматриваем, естественно, только субъективную сторону, не касаясь таких обязательных для данных преступлений признаков, как, например, неприличная форма при оскорблении и т.д.). Отношение виновного к последствиям своих действий может быть различным, в том числе в форме косвенного умысла «виновный сознает ложность распространяемых им сведений и их позорящий для потерпевшего характер и либо желает оклеветать потерпевшего, либо
192
Там же, С. 434. 3Там же, С. 242.
сознательно допускает, что в результате его действий потерпевший будет оклеветан194».
Мне кажется, подобная схема применительно к статье 282 УК РФ также могла бы иметь место, и это не вступало бы в противоречии с общими принципами российского уголовного права — напротив, всего лишь завершало бы конструирование данного состава как формального.
Что необходимо для этого: изменить текст статьи, всего лишь исключив слово «направленные», упростив фразу, которая могла бы звучать так «Действия, возбуждающие ненависти либо вражды, а также унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе...». Кроме того, безусловно потребуются руководящие разъяснения Верховного Суда, в противном случае данная новелла останется попросту незамеченной правоприменителем и он «по привычке» будет пытаться доказать цель, что очень сложно.
Подчеркну, речь, безусловно, не идет «об объективном вменении», на следствии и суде в любом случае должны быть установлены следующие обстоятельства:
1. Действия обвиняемого возбуждают ненависть или вражду, унижают достоинство человека или группы лиц по перечисленным в законе признакам.
2. Эти действия совершены публично или с использованием средств массовой информации.
3. Сознанием обвиняемого охватывалось, что он совершает действия, возбуждающие вражду или ненависть по этим признакам, и желает их совершить.
4. Деяние считается оконченным независимо от наступления последствий, т.е. независимо от того, усилились ли враждебные настроения в обществе в отношении или той или иной категории лиц, однако если прослеживается причинно-следственную связь между действиями обвиняемого и последовавшими преступными действиями в отношении какого-либо лица или группы лиц — например, избиения, погромы — данное обстоятельство должно влиять на тяжесть приговора.
