На заре человеческой истории - Семенов Ю.И.
ISBN 5-244-00092-6
Скачать (прямая ссылка):
Коллектив формирующихся людей — питекантропов и неандертальцев уже не был чисто биологическим объединением и в то же время еще не был подлинным человеческим обществом. Он представлял собой становящееся человеческое общество; Формирующиеся люди жили в формирующемся обществе, за которым постепенно закрепилось название первобытного человеческого стада.
Возникнув, теория двух скачков получила широкое признание в советской науке. Однако в последней существуют и другие точки зрения, сторонники которых выступают с критикой теории двух скачков.
Одна группа ученых считает, что уже питекантропы, не говоря о неандертальцах, были подлинными, готовыми людьми, а их объединения — подлинным человеческим обществом. Поэтому термин «первобытное стадо» к последним неприменим (28; 76). Фактически отрицая наличие периода становления человеческого общества, сторонники данной точки зрений по существу настаивают на том, что превращение стада животных предшественников в человеческое общество произошло сразу. Тем самым и антропогенез или рассматривается ими как разовый акт, или сводится лишь к формированию физического типа человека.
Другую точку зрения, противоположную первой,
отстаивал Б. Ф. Поршнев. Ни питекантропы, ни неандертальцы, полагал он, ни в каком смысле не были людьми. Они были животными и только животными. Соответственно их объединения носили чисто биологический характер. Первыми людьми были появившиеся на грани раннего и позднего палеолита неоантропы. Только с их появлением зародилось человеческое общество (109; 111. С. 104-105, 373, 389).
Источником как той, так и другой точки зрения является односторонний подход к реальному процессу становления человека и общества. В период антропосо-циогенеза человеческое общество одновременно и существует, ибо оно уже возникает, и не существует, ибо оно еще не возникло. Всякое становление обязательно является единством бытия и небытия. Сторонники первой точки зрения абсолютизируют момент бытия общества, игнорируя момент небытия, сторонники второй — раздувают момент небытия, игнорируя момент бытия. Одни абсолютизируют первый скачок, превращая его в единственный, другие — второй скачок, тоже превращая его в единственный.
Кроме прямых защитников первой точки зрения к ней в той или иной степени близки и некоторые другие исследователи, также выступающие против теории двух скачков. Главным объектом их критики является термин «первобытное человеческое стадо», используемый сторонниками последней концепции.
Вкладывая в этот термин свой собственный смысл, а именно понимая «первобытное стадо» как чисто биологическое объединение, некоторые из них приписывают сторонникам теории двух скачков полное отрицание существования социальных связей, вообще социального в период, предшествующий возникновению неоантропа (38. С. 129). Подобное утверждение не имеет под собой оснований. Термин «первобытное стадо» применяется сторонниками концепции двух скачков для обозначения становящегося человеческого общества, представляющего собой систему формирующихся социальных связей. Особенно активно исследователи, относящиеся к данному течению, возражают против применения термина «первобытное стадо» для обозначения коллективов людей второй половины раннего палеолита вообще, мусть-ерского времени в особенности. Они называют эти
объединения и общинами, и локальными группами, и, наконец, зарождающимися родами (87. С. 40; 113. С. 138-146; 120. С. 76 и др.)
Из работ этих исследователей не всегда можно уяснить, чем, по их мнению, являлся коллектив людей начала раннего палеолита, который часть их считает возможным называть стадом,— чисто биологическим объединением или же формирующимся обществом. Столь же нелегко из этих работ понять, что, по мнению их авторов, представляли собой объединения людей второй половины раннего палеолита, которые стадом уже не являлись,— формирующееся или уже готовое общество. Большинство этих ученых, по-видимому, склоняется ко второй точке зрения.
В качестве доказательства они ссылаются на новые данные, свидетельствующие о существовании в мустьер-скую эпоху магических обрядов и долговременных жилищ. Но материалы о тотемизме и магической обрядности в мустье давно уже имеются в распоряжении науки. Что же касается долговременных жилищ, то сам по себе факт их бытия в мустье не может рассматриваться как доказательство того, что в данную эпоху мы имеем дело с уже готовым, а не с формирующимся обществом.
Но никакие данные науки не ставят под сомнение факт, который лег в основу вывода, что формирование человеческого общества завершилось лишь с переходом от раннего палеолита к позднему. В течение всего раннего палеолита шел процесс эволюции человека как биологического вида. Между архантропами, палеоантропами и неоантропами существуют значительные морфофизиологические различия, которые, во всяком случае, не могут быть оценены ниже, чем видовые. Процесс трансформации архантропов в палеоантропов и последних в неоантропов с точки зрения биологии не может рассматриваться иначе, как процесс видообразования, возникновения новых биологических видов.
