На заре человеческой истории - Семенов Ю.И.
ISBN 5-244-00092-6
Скачать (прямая ссылка):
Говоря о том, что австралопитеки африканские дали начало австралопитекам массивным, многие исследователи имели в виду не только парантропов, но и австралопитеков бойсовых. Но в 1985 г. на западном берегу озера Туркана был найден череп, сочетавший в себе черты австралопитека бойсова и австралопитека афарского возрастом 2,5 млн лет (233в; 343а; 479а). Из этого был сделан вывод, что австралопитек бой сов произошел от австралопитека афарского. Что же касается парантропа, то его выводят как от австралопитека африканского, так и от общего с ним предка.
Чтобы покончить с вопросом о происхождении предлюдей, отметим, что сходство с австралопитеком афар-ским обнаруживают две находки: одна — в Лотагаме (к западу от озера Туркана), другая — в Табарине (к западу от озера Баринго, Кения). Древность первой — 5 — 6 млн лет, второй — около 5 млн лет (321а; 479с).
Австралопитек бойсов и парантроп представляли боковые ветви, которые вымерли 1,0—1,5 млн лет назад. Поэтому они не являются предлюдьми в точном смысле. Истинные ранние предлюдп — австралопитеки афар-ские и австралопитеки африканские. Именно о них, и прежде всего об австралопитеке африканском, и пойдет дальше речь.
Уже австралопитеки афарские являлись прямоходящими существами. Об этом свидетельствуют особенности их скелетов. Прямоходящим, разумеется, был австралопитек африканский. Сложнее обстоит дело с другими его особенностями. И в настоящее время ученые придерживаются мнения, что все австралопитеки — животные растительноядные (394. С. 899 — 900). Однако особенности строения зубов австралопитека африканского убедительно свидетельствуют о том, что он наряду с растениями питался и мясом, т. е. был существом всеядным (198; 256; 409). Всеядность австралопитека
африканского в настоящее время признается большинством исследователей.
Но, признавая это, некоторые авторы в то же время не соглашаются с тем, что австралопитек африканский был охотником. По их мнению, австралопитеки исключительно или в основном питались падалью (457. С. 428). Согласиться с этим вряд ли возможно.
Как показали исследования, шимпанзе Гомбе даже не притрагивались к мертвым животным, которые не были убиты ими самими. Как в Гомбе, так и в других местах шимпанзе игнорировали сырое мясо, которое подкладывали им исследователи. То же самое наблюдалось у павианов (458. С. 50; 458а. С. 147). Таким образом, никакой тенденции к питанию падалью у обезьян не отмечено. Поэтому весьма сомнительно предположение, что предлюди исключительно или в основном питались падалью. Это, конечно, не значит, что они вообще не употребляли в пищу падаль. По мере развития охотничьей деятельности у предлюдей неизбежно должна была возникнуть потребность в мясе, которую не всегда можно было удовлетворить путем охоты. Это должно было побуждать их употреблять в пищу и падаль. Однако основным источником мяса оставалась, вероятно, охота.
Но если австралопитеки охотились, то они могли успешно это делать, только используя орудия. Большое внимание обоснованию положения о том, что австралопитеки при помощи орудий охотились на животных, уделил их первооткрыватель Р. Дарт. Одно из его исследований было посвящено Макапансгату. Проведя детальный анализ костей животных, извлеченных из пещеры, где были найдены остатки австралопитеков, он обнаружил, что разные части скелетов представлены здесь далеко не пропорционально; одни имелись в большом количестве, другие почти или совсем отсутствовали. Отсюда он сделал вывод, что австралопитеки, убившие этих животных, использовали в качестве орудий определенные части их скелетов. Большие кости конечностей крупных копытных животных применялись как дубины, молоты, а рога и расколотые длинные кости — как кинжалы и вообще колющие орудия. Рога и черепные коробки австралопитеки использовали в качестве сосудов. Как считал Р. Дарт, австралопитеки располагали
целым набором специализированных орудий. Однако они не ограничивались лишь отбором тех или иных костей, пригодных для выполнения определенных функций, а раскалывали кости, разбивали их с помощью других костей, изготовляя тем самым новые орудия. На этом основании он говорил об остеодонтокератической (костезубороговой) культуре австралопитеков, живших в Макапансгате (232).
В своем стремлении доказать близость австралопитеков к людям Р. Дарт зашел слишком далеко. Данные, которыми он располагал, не давали основания для подобных выводов. И в дальнейшем другие ученые это показали. Было установлено, что скопления костей с примерно таким же соотношением частей скелетов образовывались в таких условиях, когда участие австралопитеков было заведомо исключено. Это было результатом деятельности хищных зверей (гиен, леопардов). Отсюда некоторые авторы сделали вывод, что и скопления костей в южноафриканских пещерах, содержащих остатки австралопитеков африканских, тоже были следствием деятельности хищников и что сами австралопитеки попали туда в качестве жертв (314. С. 117 — 118).
В этом заключении содержится определенная доля истины. Однако признать его абсолютно верным нельзя. Существуют факты, свидетельствующие о том, что по крайней мере определенная часть костей животных в названных пещерах обязана своим происхождением охотничьей деятельности австралопитеков, которые если не постоянно, то временами обитали, вероятнее всего, не в самих пещерах, а под скальными навесами. Важнейший факт — наличие на части костей следов снашивания, т. е. использования их в качестве орудий. Это признается не только исследователями, либо полностью, либо в той или иной степени согласными с Р. Дартом (223. С. 83; 422. С. 65-66; 464. С. 127-130), но и теми, кто не разделяет его взглядов (64. С. 63). Другие данные: нахождение в пещерах кусков кварца и кварцевых галек, отбитых сталактитов и сталагмитов, соединенных воедино пар костей, из которых одна выполняла функцию рукоятки, а также крупных костей со вклинившимися в них фрагментами камней и костей (422. С. 71 — 72; 464. С. 130). Камни, найденные в одном из слоев Макапансгата вместе с австралопитеками африкански-
