На заре человеческой истории - Семенов Ю.И.
ISBN 5-244-00092-6
Скачать (прямая ссылка):
настоящему времени археологами обнаружены десятки, если не сотни тысяч каменных орудий, относящихся к самой ранней эпохе развития человечества. Тем не менее восстановление эволюции каменной индустрии этого периода является делом нелегким. У археологов нет единства мнений по многим вопросам. Отсутствует, в частности, даже общепризнанная периодизация эволюции каменной техники.
Трудно восстановить и историю формирования физического типа человека, хотя в распоряжении науки имеется значительное число остатков формирующихся людей. В этой области еще много спорного и нерешенного. Исследователи, например, предлагают разные схемы эволюции человека, нередко значительно отличающиеся друг от друга, по-разному решают вопрос о факторах, определивших переход от животного к человеку, и т. п.
Однако самой трудной является задача реконструкции процесса становления человеческого общества, т. е. формирования общественных отношений. От самих этих отношений ничего не сохранилось, ибо они, как известно, не представляют собой чего-то вещественного, не имеют физического существования.
Из-за отсутствия прямых данных о характере общественных отношений в начальную эпоху человеческой
истории мы можем основываться только на косвенных. Но если даже прямые данные (остатки людей, каменные орудия) можно интерпретировать по-разному, то тем более это относится к косвенным. Любая более или менее детальная реконструкция процесса становления общества неизбежно является гипотетической.
В условиях, когда данных мало и все они косвенные, первостепенное значение приобретают общетеоретические положения, которыми руководствуется исследователь в своей попытке нарисовать более или менее конкретную картину становления общественных отношений.
Проблема социального и биологического. Самой важной проблемой, без правильного решения которой невозможно рассчитывать на объективное воссоздание процесса становления общественных отношений, является вопрос о том, что такое общество и что, следовательно, нужно понимать под социальным. Выявление природы социального предполагает выяснение его отношения к биологическому. Присуще ли общество только человеку, или же оно существует и в животном мире? От того или иного ответа на этот вопрос зависит сам подход к решению проблемы социогенеза.
Наряду с видом, популяцией и другими, подобными им, группировками у части животных существуют и такие, все члены которых тесно связаны, находятся в постоянном взаимодействии, знают друг друга и отличают от посторонних животных. Такие группы можно было бы назвать зоологическими объединениями или просто объединениями. Если под обществом понимать просто совокупность индивидуумов, которые живут в постоянном взаимодействии друг с другом, то зоологические объединения с неизбежностью придется признать обществами. Именно такую позицию занимает подавляющее большинство зарубежных исследователей. Они постоянно пишут об «обществах», «общественной жизни» животных, о «социальной организации», «социальной структуре», «социальных отношениях», «социальных традициях», вообще о «социальном» у животных (425; 432; 492). Подобная же терминология встречается и в советской литературе (98. С. 843; 134. С. 21—22). С такой точки зрения социальное присуще и животным, и человек — одно из многих общественных животных.
Но в животном мире безраздельно господствуют биологические закономерности. В нем нет ничего, что не относилось бы к биологической форме движения материи, нет ничего надбиологического, суперорганического. Если социальное существует и в животном мире, то это означает, что оно представляет собой одно из проявлений биологического.
Логичным из этого был бы вывод, что общество человека есть одно из зоологических объединений, а сам он представляет собой по своей сущности лишь биологическое существо. Некоторые из исследователей так и делают (434. С, 478). Однако далеко не все. Несводи-мость явлений общественной жизни людей к биологическому слишком бросается в глаза.
Несомненен факт, что все люди, живущие на Земле в течение последних 35 — 40 тыс. лет, относятся к одному биологическому виду — Homo sapiens. Но столь же бесспорно, что поведение людей, входящих в состав разных обществ, нередко существенно различается. И речь идет не о всегда возможных индивидуальных или групповых вариациях поведения. У людей, входящих в состав разных обществ (а если общества являются антагонистическими, то и в состав разных классов), могут быть совершенно различные потребности, стимулы, мотивы поведения и т. п. Совершенно ясно, что эти различия имеют свою основу не в структуре организма людей и не в биологии человека вообще, а в чем-то ином, отличном от биологического.
Многие зарубежные исследователи объявляют такой основой культуру, имея в виду прежде всего или исключительно духовную культуру. Рождаясь и вырастая в том или ином обществе, человек усваивает его культуру, которая и делает человека тем, что он есть. Именно культура, а не структура организма, не биология определяет поведение людей. Культура у данных исследователей выступает одновременно и как присущее исключительно лишь человеку, и как качественно отличное от биологического и более высокое, чем последнее. С этим связана нередко встречающаяся в их работах характеристика культуры как надбиологического, суперорганического (305; 323; 493. С. 12-17).
