Города-государства Древней Руси - Фроянов И.Я.
ISBN 5-288-00115-4
Скачать (прямая ссылка):
163 НПЛ. С. 50, 248.
164 Там же. С. 51, 248.
165 Там же. С. 59, 260.
166 Я н и н В. Л. Социально-политическая структура Новгорода... С. 90. См также: Колчин Б. А., Янин В. Л. Археологии Новгорода 50 лет. С. 113.
167 ф р о я н ов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 79—81.
168 Т р о ц к и й И. М. Возникновение Новгородской республики. С. 353.
169 Бахрушин С. В. К вопросу о крещении Руси//Историк-марксист. 1937. Кн. 2. С. 54—55.
170 Л а р и н Б. А. Лекции по истории русского литературного языка (X —середина XVIII в.). М., 1975. С. 84.
ны.171 На образовавшуюся в конце X—XI вв. должностную прослойку были перенесены традиции родового общества. Это облегчалось тем, что бояре в качестве общественных руководителей стали преемниками племенной старейшины. Не являясь прямыми потомками родоплеменной знати, новгородские боя* ре унаследовали от нее функции общественных лидеров, а это и поставило их в особое положение среди остальных жителей Новгородской земли.
Общеземской, судя по всему, была и деятельность сотских. В 1196 г. новгородцы посылают к Всеволоду Большое Гнездо «Мирошку посадника и Бориса Жирославиця, Микифора съчьского, просяче сына».172 Как видим, сотский Никифор представительствует от всего Новгорода. Но если в данном случае ему это поручено вместе с посадником, то на следующий год новгородцы делегируют с целью приглашения Ярослава занять княжеский стол одних только сотских: «Идоша из Новагорода передний мужи сътьскии и пояша Ярослава с всек> правьдою и чьстью».173 О том, что сотские имели прямое отношение к избранию князей, говорят также происшествия в Пскове 1178 г., когда Мстислав «изыма сотьскеи», которые не «хо-тяхуть сыновица его Бориса».174
Любопытная запись, характеризующая власть сотского, содержится в Новгородской Первой летописи под 1118 г.: «При-веде Володимир с Мьстиславом вся бояры новгородьскыя Кыеву, и заводи я к честьному хресту, и пусти я домовь, а иныя у себе остави; и разгневася на ты, оже то грабили Даньслава и Ноздрьчю, и на сочьскаго на Ставра, и затоци я вся».175 Данный текст позволяет сделать важные выводы. Слово «грабили» здесь нельзя понимать в буквальном смысле, поскольку «грабежом» занимались новгородские бояре, в том числе и сотский Ставр. В древнерусской лексике термин «грабеж» обозначал, помимо прочего, определенный вид наказания по суду.176 Сообщение летописца как раз и следует толковать в качестве свидетельства о наказании, заключавшемся в конфискации имущества виновных.177 Сотский Ставр, следовательно, наряду
171 Троцкий И. М. Возникновение Новгородской республики. С. 369—-
370.
172 НПЛ. С. 42, 235.
173 Там же. С. 43, 236. — Сотские выступали посланцами от городской общины в целом и в других древнерусских землях — городах-государствах. Известен, например, сотский Пантелей, посланный в 1229 г. «от Смолнян в Ригу, а из Ригы на Готьскыи берег, утвьрживати мир» (ПРП. Вып. II.. С. 57).
174 ПСРЛ. Т. II. Стб. 608.
175 НПЛ. С. 21, 204—205.
176 См.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. I. СПб., 1893. Стб. 574.
177 В новгородской истории подобные «грабежи» отнюдь не редкость (см.: Фроянов И. Я- О событиях 1227—1230 гг. в Новгороде//Новго-родский исторический сборник 2 (12). Л., 1984).
с другими знатными новгородцами творит суд над Даньславом и Ноздречей, принадлежавшими к боярству. В этом мы усматриваем пример осуществления власти сотского, распространяющейся на бояр. Заточение Ставра в Киеве Владимиром Моно-махом и сыном его Мстиславом со всей ясностью показывает, что сотский, чьи действия вызывали княжеский гнев, не входил в круг чиновников новгородского князя, а являлся представителем общинной администрации. Еще одно подтверждение нашей мысли находим в Уставе князя Всеволода Мстиславича, где княжие мужи поставлены особняком от сотских: «А ты вся дела приказах святей Софии и всему Новугороду моим мужам .и 10-ти сечьскыим...»178
Необычайно красноречиво известие летописца о событиях 1230—1231 гг., в ходе которых новгородцы «даша посадничь-ство Степану Твердиславичю, а тысячьское Миките ГТетрилови-цю, а добыток Семенов и Водовиков по стом розделиша».179 Это значит, что люди, распоряжающиеся посадничеством и тысяцким, живут по сотням. Приведенные сведения о сотских избавляют нас от необходимости приводить аналогичные данные относительно тысяцких. Добавим только, что на летописных страницах тысяцкий вырисовывается как должное лицо всего Новгорода, но не части его населения.180
Итак, привлеченные нами источники позволяют утверждать, что и посадник, и тысяцкий, и сотские были органами власти всей городской общины, а не двух разных административно-тер-питориальных систем Новгорода. Вопрос же о соотношении этих органов надо, по нашему мнению, рассматривать в хронологическом плане.
Происхождение сотен, как мы уже отмечали, теряется в глубинах первобытности.181 Древнейшие . же сведения письменных источников о сотских относятся к концу X в. Сотские и десятские фигурируют в летописном рассказе о пирах князя Владимира.182 На новгородском материале к выводу о древности сотен пришел А. В. Куза, убедительно обосновавший свои наблюдения.183 Что касается концов, то их образование связано с доступными взору исследователя временами. Во всяком случае, мы знаем, что в Новгороде в XII в. было три конца (Сла-венский, Неревский и Людип). Несколько позже появляется Плотницкий конец, а за ним где-то на исходе XIII в. — Заго-родский.184 Весьма показателен тот факт, что процесс транс-
