Города-государства Древней Руси - Фроянов И.Я.
ISBN 5-288-00115-4
Скачать (прямая ссылка):
.258 Котляр Н. Ф. Формирование территории... С. 128.
259 П а ш и н С. С. Галицкое боярство XII—XIII вв. ... С. 16.
260 Градовский А. Государственный строй Древней России//ЖМНП. 1868. Ч. СХ. С. 122.
Древней Руси,261 в том числе и для городов-государств Юго-Западной Руси,262 где бояре, враждуя друг с другом, увлекали за собой остальной люд, раскалывая общество на борющиеся группировки. Отсутствие единства среди бояр, участие в их затеях рядового населения говорит о том, что галицкое боярстьо яе консолидировалось в замкнутое сословие и было пока достаточно размытой социальной категорией. Этим оно напоминало новгородское боярство, которое в XII в. еще не сложилось в особый класс.263 Нельзя преувеличивать политическую значимость боярства, ибо в Галиче, как и в других землях, последнее слово преимущественно оставалось за городской общиной в целом. Что касается источников благополучия бояр, то оно основывалось не на землевладении, а на всякого рода кормлениях, сведения о которых хорошо сохранились в летописях.264
Мы, конечно, не хотим полностью отрицать существование боярских сел в Юго-Западной Руси, но они играли весьма скромную роль в экономике местного общества. Еще меньше оснований для рассуждений об условном землевладении. Пытаясь доказать наличие условного землевладения в Галицкой земле, Н. Ф. Котляр обращается к летописным известиям под 1240 г., когда некий Яков стольник князя Даниила вопрошал боярина Доброслава: «Како можеши бес повеления княжа от-дати ю сима, яко величии князи держат сию Коломыю на роз-давание оружьником».265 Исходя из этого текста, Н. Ф. Котляр заключает, что «Коломыйская волость была разделена на участки, раздававшиеся „оружьником”, т. е. военным людям, которые исполняли за это службу князю. Перед нами типичное условное владение, феод или бенефиций». Исследователь почему-то не обратил внимания на .упоминание «Коломыйской соли», доходы от производства и продажи которой шли, как явствует из летописного текста, в княжескую казну для раздачи воинам. В. Т. Пашуто, комментируя данный текст, писал: «Доход от соляных промыслов Коломыи, предназначенный кня-
261 См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории... С. 85; Д в о р н и ч е н к о А. Ю. О социальной борьбе в городских общинах Верхнего Поднепровья и Подвинья в XI—XV вв.//Генезис и развитие феодализма в России/Под ред. И. Я- Фроянова. Л., 1985. С. 82—95.
262 См., напр.: Костомаров Н. И. Черты народной южнорусской истории//Исторические монографии и исследования. СПб., 1863. С. 207; Пашуто В. Т. Очерки по истории,.. С. 198 и др.; Крип’якевич I. П. Галицко-Волинське княз1вство... С. 82 и др. — Особняком стоит мнение Н. Дашкевича, отрицавшего существование партий в городах Юго-Западной Руси (Дашкевич Н. Княжение Даниила Галицкого. С. 38—39). Источник этого ошибочного взгляда в неверном истолковании термина «галичане», под которым исследователь разумел одних лишь бояр.
263 См.: Янин В. JI. Новгородские посадники. М., 1962. С. 94.
264 ПСРЛ. Т. II. Стб. 466—467, 771 и др.
265 Там же. Стб. 790.
зем для оплаты формируемого войска, боярин дал на откуп».266 Ясно, что о землевладении здесь нет и помину. «Разработанность поместной системы», доказываемая Н. Ф. Котляром, относится к области чересчур смелых интерпретаций летописных сведений. Под 1211 г. имеется запись: «Лестько же поя Данила ис Каменца, а Олексаидра из Володимера, а Всеволода из Белза, когождо со их своими вой, бе бо вой Данилов| болши и креплейши, бяху бояре велиции отца его вси у него».267 Опираясь на это летописное известие, Н. Ф. Котляр сделал вывод, будто «у Даниила имелось больше воинов, чем у других князей, потому что все великие бояре его отца привели с собой собственные отряды вооруженных людей».268 Не понятно, откуда Н. Ф. Котляр взял бояр с отрядами вооруженных людей* ибо летопись не говорит о них ни слова. Она лишь сообщает, что каждый из князей пришел со своими воями — народным ополчением. Из упоминания бояр, находившихся при князе Данииле, никак не следует мысль о боярских отрядах. Столь же неубедителен и другой пример, приводимый Н. Ф. Котляром: «Василку же княжащю во Белзе, и приидоша же от него ве-ликии Вячеслав Толъстыи и Мирослав, и Демьян, и Вороти-слав, и инии бояре мнозе и вой от Белза».269 Историк следующим образом истолковывает данный летописный текст: «Следовательно, от Василка Романовича были присланы в подмогу брату боярские отряды и городское ополчение Белза».270 Летописец, вопреки Н. Ф. Котляру, и на этот раз ничего не говорит о «боярских отрядах», извещая только о прибытии бояр вместе с народным ополчением, которое отнюдь не состояло из этих пресловутых «боярских отрядов». Конечно, у бояр имелись свои слуги и дружины,271 но их военная роль была по сравнению с народным ополчением весьма скромной. И еще в одном нельзя согласиться с ученым. Он пишет: «В обязанности служивших с земель вассалов входило и собирание крестьянского народного ополчения (в городах этим занимались тысяцкие и соцкие). Иначе трудно представить, как и каким образом собирались эти массы вооруженных людей: они-то, по-
